18 травня 2020 року Справа № 160/3347/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янський базар” до відповідача-1 - Дніпровської міської ради, відповідача-2- Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання неправомірними дій, -
25.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янський базар” до відповідача-1 - Дніпровської міської ради, відповідача-2 - Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №9/52 від 18.12.2019р. “Про внесення змін до рішення Міської ради від 06.12.2017р. №13/27 “Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста”;
- скасувати рішення Дніпровської міської ради №9/52 від 18.12.2019р. “Про внесення змін до рішення Міської ради від 06.12.2017р. №13/27 “Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста”;
- визнати неправомірними дії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітета України (код ЄДРПОУ 20306037; пр-т О.Поля, 2) щодо погодження проекту рішення Дніпропетровської міської ради №9/52 від 18.12.2019р. “Про внесення змін до рішення Міської ради від 06.12.2017р. №13/27 “Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста”.
Ухвалою суду від 30.03.2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання документу про сплату судового збору за позов, який містить дві вимоги немайнового характеру у розмірі 4204,00 грн. та всіх документів (їх копій) долучених позивачем до позову, засвідченими відповідно до вимог ст.94 КАС України.
06.05.2020 року до суду уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янський базар” подано заяву про відкликання позовної заяви, в якій заявник просить суд повернути поданий позов та додані до нього документи.
У зв'язку із перебуванням судді Сидоренко у щорічній відпустці, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янський базар” про відкликання позовної заяви 18.05.2020 року передано судді для розгляду.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.
Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Частиною 6 ст.169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Враховуючи, що провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янський базар” до відповідача-1 - Дніпровської міської ради, відповідача-2 - Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання неправомірними дій на даний час не відкрито, тобто, заяву про відкликання позовної заяви подано до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви представника позивача, та вважає за необхідне позовну заяву, разом із доданими до позову додатками, повернути позивачу.
Керуючись статтями 44, 47, 169, 171, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янський базар” до відповідача-1 - Дніпровської міської ради, відповідача-2 - Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання неправомірними дій - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.В. Сидоренко