Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1888/20
Провадження № 3/723/2444/20
13 травня 2020 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП України, -
встановив:
До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно змісту якого, останній 26.04.2020 року о 18 год. 00 хв. в с. Буденець, по вул. Сторожинецькій, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував автомобілем, марки «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків., чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП та вимоги п.2.5 ПДР.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, однак від його предстаника ОСОБА_2 , надійшло письмове клопотання в якому просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами, оскільки суб'єктом владних повноважень було порушено порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, що безпосередньо впливає на доведеність наявності стану такого сп'яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час керування нею транспортним засобом при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 266 КУпАП, встановлений порядок огляду на стан сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, згідно якого особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або його незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Працівники поліції 26.04.2020 року ОСОБА_1 , так як він відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння до Сторожинецької ЦРЛ не направляли.
Як вбачається із матеріалів відеозапису з боді-камер працівників поліції, що вони запросили ОСОБА_1 до свого автомобіля о 17:17 год., що свідчить про неможливість керування останнім автомобілем о 18:00 год.
Також до матеріалів справи немає жодних доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем 26.04.2020 року.
Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.
Однак, у порушення вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 451947 від 26.04.2020 року, щодо ОСОБА_1 містяться виправлення, а саме виправлено дату народження та прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно п.22 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв стану алкогольного сп'яніння Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та акту огляду на стан сп'яніння, вони складені щодо особи з прізвищем ОСОБА_3 , що не співпадає з прізвищем особи, яке зазначено в протоколі про адмінправопорушення.
Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп'яніння законодавством не передбачено.
Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення є суб'єктом владних повноважень і відповідно до ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ч.5 ст.266 КУпАП чітко визначає - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.
Письмовими доказами у справі підтверджується той факт, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції а отже є недійсним.
Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що вина ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, і відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували б наявність подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого справа підлягає закриттю.
На підставі ст.ст. 130, 247, 251, 278, 280 КУпАП, суддя,-
постановив:
Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України, вiдносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , закрити в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: