Справа № 699/77/20
Провадження № 1-кс/691/78/20
15 травня 2020 рокум.Городище
Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи,
встановив :
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.09.2019 за № 12019250190000458, за ч. 1 ст. 122 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.09.2019 за № 12019250190000458, за ч. 1 ст. 122.
24.02.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_5 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
У матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 05-11-01/2 від 27.12.2019 року про проведення судової медичної експертизи по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Судово-медична експертиза була проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 26.12.2019 року. На вирішення експерта ставилися наступні питання: Яка кількість, характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_5 .? Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень? Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження при обставинах вказаних потерпілим у допиті під час слідчого експерименту?
Однак, на вирішення експертизи не ставилося питання: Чи мається у потерпілого ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки? Якщо так, то яка давність його виникнення, чи могло причинено 18.06.2019 року, механізм утворення? Чи могли ці тілесні ушкодження виникнути в наслідок падіння ОСОБА_5 з висоти власного зросту? Чи могли виникнути такі тілесні ушкодження при падінні потерпілого ОСОБА_5 з висоти власного зросту на поверхню ґрунту, де були куски каміння?
Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 12.02.2020 року було надано заступнику начальника СВ Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до медичної картки амбулаторного хворого № 910501 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у володінні Корсунь - Шевченківської центральної районної лікарні, з метою ознайомлення та вилучення оригіналу.
Однак, висновок експерта №05-11-01/2 від 27.12.2019 року, свідчить про те, що експертиза була проведена до вилучення амбулаторної картки, згідно ухвали суду від 12.02.2020 року.
03.03.2020 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №12019250190000458, було встановлено, що медична карта ОСОБА_5 при матеріалах справи - відсутня. Відсутні відповідні рентген знімки закритого перелому правої ліктьової кістки ОСОБА_5 .
Для більш об'єктивного та правильного встановлення факту події, яка трапилась 18.06.2019 у с. Корнилівка Корсунь - Шевченківського району необхідно призначити додаткову експертизу у кримінальному провадженні № 12019250190000458 від 19.09.2019 року з наданням експерту медичної картки амбулаторного хворого №910501 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідних рентген знімків закритого перелому правої ліктьової кістки ОСОБА_5 .
У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 має сумніви, щодо об'єктивності та неупередженості судово - медичного експерта ОСОБА_8 , виникає необхідність у дорученні проведення додаткової судово-медичної експертизи - експертам комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Оскільки сторона захисту не може самостійно залучити експерта для проведення експертного дослідження, з урахуванням об'єктивних причин, пов'язаних з відсутністю у сторони захисту відповідних медичних документів потерпілого ОСОБА_5 , вони вимушені звернутися до суду.
Ухвалою апеляційного суду клопотання передано на розгляд по суті до Городищенського райсуду.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та доповнив, що він звертався до слідчого з повідомленням про своє звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення додаткової експертизи, однак останні проігнорували його звернення та склавши обвинувальний акт направили кримінальне провадження до суду.
Прокурор у судове засідання не з'явився, подавши клопотання про слухання справи без його участі. Просив залишити подане клопотання без розгляду, посилаючись на те, що питання викладені у клопотанні є предметом судового розгляду кримінального провадження та можуть бути розглянуті за певних умов, безпосередньо у ході судового розгляду у разі доведення зацікавленою стороною необхідності її проведення. Кримінальне провадження 16.04.2020 було скеровано до Корсунь - Шевченківського райсуду.
Заслухавши доводи адвоката, врахувавши думку прокурора, ознайомившись із поданим клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 241 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Із положень ст. 332 КПК України вбачається, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а також суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст. 509 КПК України;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До повноважень слідчого судді входить у тому числі вирішення питань про призначення експертиз на стадії досудового розслідування.
На даний час, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 перебуває в суді та в ньому призначено підготовче судове засідання.
Таким чином, питання щодо призначення додаткової експертизи має вирішуватися судом, який розглядає кримінальне провадження, а не слідчим суддею, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 244 КПК України,
ухвалив :
У задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному ЄРДР 19.09.2019 за № 12019250190000458 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1