Справа № 643/7507/20
Провадження № 1-кс/643/2513/20
14 травня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020220470002311 від 01.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, має середню освіту, раніше судимого: 14.05.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі; 22.03.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 04.12.2019 з Диканівської ВК Харківської області по відбутті строку покарання, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 29.04.2020 у нічний час ОСОБА_4 перебував біля приміщення кафе «GoodTime» за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 141, де разом із малознайомим потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживав спиртні напої, в ході чого побачив як близько 03 години ночі із кишені потерпілого ОСОБА_5 випав належний йому мобільний телефон ТМ «Xiaomi» redmi note 7 в корпусі синього кольору, та за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_4 приховав даний факт від власника.
Після чого ОСОБА_4 , дочекавшись того, що потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце події, діючи умисно, повторно, реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та, бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повернувся до кафе «GoodTime» за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 141, де взяв із землі мобільний телефон ТМ «Xiaomi» redmi note 7 в корпусі синього кольору (IMEI НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ) вартістю, відповідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 165 від 12.05.2020 - 4034 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_5 вартістю, відповідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 165 від 12.05.2020 - 4034 грн. 00 коп. та не бажаючи його повертати, покинув місце скоєння злочину, тим самим обернув викрадене на свою користь та в подальшому розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 4034 грн. 00 коп.
14.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину середньої тяжкості, вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення і просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав клопотання просив слідчого суддю його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні факти та обставини, викладені в клопотанні підтвердив, підозру, про яку йому повідомлено, вважає обґрунтованою, зауваживши, що лише підібрав телефон, який випав у потерпілого з кишені, вказував, що має намір відшкодувати збитки потерпілому, в зв'язку із чим просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати стосовно нього запобіжні заходи, не пов'язані із позбавленням волі.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Надані слідчим докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що на теперішній час достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_4 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, не можна виключати, оскільки санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання до 5 років позбавлення волі.
Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки підозрюваний дійсно має певні соціальні зв'язки, неофіційно працює, тобто має джерело доходу, під час розгляду клопотання слідчим суддею повідомив про намір відшкодовувати потерпілому завдану шкоду, з огляду на що та враховуючи норми ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020220470002311 від 01 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов'язки:
-не залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00.
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;
- не покидати м. Харків та Харківську область без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватись з потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1