Справа № 645/1655/20
Провадження № 3/645/688/20
14 травня 2020 року місто Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Федорової О.В.
за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1
за участю сторін:
притягуваної - ОСОБА_1
захисника притягуваної - адвоката Богдашевського Т.С.
інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Болотова І.М.
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 287818 від 21.03.2020 року) - для розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не визнала, та пояснила суду, що на час складення протоколу вона вже була звільнена з посади адміністратора закладу "24 BOWLING CLUB", на підтвердження чого надала наказ про звільнення ФОП ОСОБА_2 від 02.03.2020 року, а також вказала, що оскільки вона була звільнена її запросили 21.03.2020 року до вказаного закладу, де вона мала забрати свої речі, стверджувала, що заклад не працював та в ньому перебувало близько 10 осіб, які є співробітниками цього закладу.
Захисник притягуваної адвокат Богдашевський Т.С. просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом вказаного правопорушення в розумінні ст. 44-3 КУпАП.
Інспектор взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Болотов І.М. в судовому засіданні пояснив, що на телефонний номер 102 надійшло повідомлення про порушення розважальним закладом карооке та "24 BOWLING CLUB" вимог карантину, приїхавши до вказаного закладу, поліцейські побачили працюючий заклад, в якому знаходилось більше 15 осіб, на питання хто є адміністратором закладу, ОСОБА_1 повідомила що вона, та вказала, що не знала, що заклад повинен бути зачинений, у зв'язку із чим на ОСОБА_1 , як на адміністратора закладу, було складено протокол за ст. 44-3 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника та інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_3 21.03.2020 року близько 03 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Танкопія, 11-А, будучи адміністратором закладу караоке та "24 BOWLING CLUB" не припинила роботу закладу, чим порушила вимоги пп. 3 п. 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року за № 211.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 287818 від 21.03.2020 року; рапорт поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП у Харківській області лейтенанта поліції Підлісного І.В. від 21.03.2020 року та відеозаписи на нагрудні бодікамери співробітників УПП, які документували події 21.03.2020 року.
Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року.
Підпунктом 3 пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 р. №215, з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року встановлено заборону роботи суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв'язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об'єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно зі ст. 55 ГК Україна, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці».
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 12.02.2020 року прийнята на роботу адміністратором в заклад громадського харчування, який належить ФОП ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наданими в судовому засіданні копією Наказу № 101-К від 12.02.2020 року та копією Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 13.02.2020 року.
02.03.2020 року ОСОБА_1 звільнена з посади адміністратора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується, наданою в судовому засіданні копією наказу про звільнення № 45/1-К від 02.03.2020 року.
Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення данні про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою - адміністратором закладу караоке та "24 BOWLING CLUB" не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наданими до матеріалів справи доказами, зокрема наказом про звільнення працівників № 45/1-К від 02.03.2020 року.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, в розумінні ст. 44-3 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження по справі за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44-3, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складений 15.05.2020 року.
Суддя О.В. Федорова