Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/10/2020 Справа № 641/2496/19
15 травня 2020 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у бездіяльності слідчого при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019220540000797 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
01.10.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати бездіяльності слідчого при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019220540000797 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та вжити заходів щодо слідчого при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019220540000797 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019220540000797 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вказує на те, що слідчий при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019220540000797 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не вживає необхідних та достатніх заходів для розслідування кримінального провадження.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, про причини не явки суду не повідомила.
Судом неодноразово вживались заходи про виклик ОСОБА_3 у судове засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до яких виклики в судові засідання не були врученні останній, оскільки адресат був відсутній за місцем мешкання.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлена належним шляхом про дату, час та місце розгляду справи, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, яка подала скаргу, з метою недопущення порушення прав заявника на доступ до правосуддя, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.
В провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019220540000797 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до правил ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування сторонами кримінального провадження можуть оскаржуватися:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Цей перелік є вичерпним, зазначені скарги розглядаються слідчим суддею в порядку та у строк, передбачені ст. ст. 304, 306 КПК України.
Натомість вимоги ОСОБА_3 не входять до переліку рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому розслідуванні в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у бездіяльності слідчого при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019220540000797 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у бездіяльності слідчого при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019220540000797 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1