Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4393/19
Провадження № 1-кп/644/253/20
15.05.2020
15 травня 2020 р.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рибниця, Молдова, громадянина України, військовозобов'язаного, з незакінченою вищою освітою, холостого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-10.04.2007 року Московським райсудом м.Харкова за ст.3099ч.1,307ч.2,317ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 09.02.2009 року на 10 місяців 12 днів;
-08.10.2012 року Червонозаводським райсудом м.Харкова за ст.186ч.2,187ч.2 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 11.11.2015 року по відбуттю строку покарання.
-30.08.2019 року Харківським апеляційним судом за ст.185ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України;
23 лютого 2019 року приблизно об 22 год 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 біля будинку №44 по вул.Біблика в м.Харкові зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись станом ОСОБА_6 та розуміючи, що останній не помітить протиправних дій відносно себе, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого та дістав з одного карману одягненої на потерпілому куртки мобільний телефон «Нокіа» модель 206, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1853/19 від 30.05.2019 року 250 грн. і з іншого карману цієї ж куртки- мобільний телефон «Meizu M5S», вартістю згідно висновку цієї ж експертизи 1859 грн. 40 к., тим самим таємно викравши це майно.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, обернувши його на свою користь.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпіло у ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2109 грн. 40 к.
Крім того, 08.05.2019 року близько 13 гдо.00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю проживання потерпілого ОСОБА_6 в кімнаті АДРЕСА_3 на запрошення останнього, після сумісного розпиття спиртних напоїв та скориставшись тим, що потерпілий заснув, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме:
-ноутбук Dell Inspition 3552 black (135С45DIL-47), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2598/19 від 26.07.2019 року -3800 грн,
-комп'ютерну мишку Trust Primo Wireless Mouse Grey (20785), вартістю 205 грн.82 к.
-перфоратор Bosch Gbh 2-24 dfr, варттістю 2447 грн.40 к.
-мобільний телефон Nokia 105 DS TA-1034 EAC UA Black, вартістю 478 грн.80к.
-мобільний телефон Meizu 15 Lite 4/64 Gb, вартістю 4568 грн. 55 к.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2598/19 від 26.07.2019 року та №2943/19 від 28.08.2019 року - 11500 грн. 57 к.
Крім того, 10.05.2019 року після 07.00 год, точний час в ході досудового розслідування не був встановлений, біля будинку №31 по вул.Біблика в м.Харкові ОСОБА_5 побачив на лавці раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_7 , який спав.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що його дії не будуть ніким помічені. ОСОБА_5 таємно викрав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 , що була на ньому одіта мобільний телефон Sigma X-treme DZ67, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3095/19 від 17.09.2019 року - 1577 грн.20 к.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1577 грн.20 к.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, про обставини його скоєння пояснив суду так, як викладено вище у вироку, в скоєному щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 23.02.2019 року зустрів на вулиці раніше знайомого ОСОБА_6 , який був у дуже сильному алкогольному сп'янінні та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та непомітно для потерпілого витягнув з його кишень куртки два мобільних телефона. Крім того, 07.05.20019 року ОСОБА_6 запросив його до себе додому в кімнату АДРЕСА_3 , де також знаходились дві дівчини для сумісного розпиття спиртних напоїв.
08.05.2019 року, коли дівчата пішли, а ОСОБА_6 ліг спати він викрав з кімнати два мобільних телефона потерпілого, ноутбук з мишкою та перфоратор. Все майно він реалізував через своїх знайомих, яких попросив здати до ломбарду. Крім того, 10.05.2019 року вранці він проходив по вулиці Біблика біля будинку 31 в м.Харкові і побачив на лавці раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_7 , який спав. Скориставшись цим, він витягнув з його кишені куртки мобільний телефон і також реалізував, попрохавши знайомого здати до ломбарду.
В подальшому потерпілому ОСОБА_6 він відшкодував спричинену матеріальну шкоду .
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушенніхях його винуватість підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими документами, а саме:
- речовими доказами- мобільним телефоном «Нокіа» модель 206, визнаний таким постановою слідчого від 21.05.2019 року.
Оцінивши надані суду докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває,по місцю проживання характеризується незадовільно..
Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений, судимості незняті та непогашені, знову вчинив декілька епізодів корисливих злочинів, наявність пом'якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.185ч. 2 КК України, але не в максимальному його розмірі, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.
Зважаючи на те, що злочини, за які засуджується обвинувачений ОСОБА_5 вчинені до ухвалення вироку Харківського апеляційного суду від 30.08.2019 року, яким його було засуджено за ст.185ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, то остаточне покарання суд призначає за сукупністю злочинів, з урахуванням положень ч.4ст.70 КК України.
Запобіжний захід за даним кримінальним провадженням до ОСОБА_5 не застосовувався і клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 прокурор не заявляв.
Цивільні позови не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, п.2ч.4ст.374 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат по проведенню нею судово-товарознавчих експертиз, отже питання про стягнення з обвинуваченого витрат по проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_8 судом не розглядається
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд-
ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_5 за вироком Харківського апеляційного суду від 30.08..2019 року більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту ухвалення даного вироку, тобто з 15.05.2020 року, зарахувавши в цей строк строк відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Харківського апеляційного суду від 30.08.2019 року в період з 24.10.2019 року по 14.05.2020 року включно.
Речові докази- мобільний телефон «Нокіа» модель 206, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 вважати повернутими володільцю за належністю.
Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а обвинуваченим, що тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1