Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/42/2020 Справа № 641/3530/20
14 травня 2020 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ»), третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Н.С. в якому просить визнати виконавчий напис № 514 від 16.01.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № GP-3519448 від 31.07.2012 року у розмірі 15 619,25 грн. таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1261,20 грн.
Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 514 від 16.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № GP-3519448 від 31.07.2012 року у розмірі 15 619,25 грн., до вирішення спору по суті.
В обґрунтування заяви зазначила, що у випадку задоволення судом її позовних вимог, дії щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріусу № 514 від 16.01.2020 року призведуть до порушення прав в результаті неправомірних стягнень з її заробітної плати в рахунок погашення заборгованості, визначеної у оспорюваному виконавчому написі нотаріусу. Разом з тим, вищевказані дії, що будуть мати місце в майбутньому в рамках виконавчого провадження № 61775079, значно утруднить або унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.
Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно наданої суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61775079 від 08.04.2020 року виданої приватним виконавцем Богатиренко А.І. на підставі виконавчого напису № 514 виданого 16.01.2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № GP-3519448 від 31.07.2012 року у розмірі 15 619,25 грн. Також, приватним виконавцем Богатиренко А.І. в рамках виконавчого провадження ВП № 61775079 було винесені постанови про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в розмірі 1611,92 грн., про визначення для боржника ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 92 грн., про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 17823,17 грн.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач АТ «ПУМБ» має можливість в будь-який час отримати грошові кошти з рахунків позивача, які були стягнути на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Хара Н.С.
У відповідності до Постанови забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З системного аналізу положень Постанови виливає, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, а саме вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 514 від 16.01.2020 року.
Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення.
Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 514 від 16.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № GP-3519448 від 31.07.2012 року у розмірі 15 619,25 грн.
У зв'язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829.
Третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП - в матеріалах справи відсутній.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Суддя -М. Ю. Онупко