Справа № 569/1755/20
1-кп/569/713/20
про об'єднання кримінальних проваджень та продовження обвинуваченим строку тримання під вартою
14 травня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12019180010006009 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження № 569/1755/20 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
11 лютого 2020 року від судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 передано кримінальне провадження № 569/23464/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного в ЄРДР за № 12019180010006965, для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 569/1755/20 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
Крім того, 11 березня 2020 року від судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 передано кримінальне провадження № 569/3292/20 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в ЄРДР за № 12019180010005804, для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 569/1755/20 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об'єднання в одне провадження кримінальне провадження № 569/23464/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та кримінальне провадження № 569/3292/20 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 569/1755/20 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
Потерпілі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили проти об'єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані кримінальні провадження слід об'єднати в одне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне об'єднати дані кримінальні провадження в одне кримінальне провадження та присвоїти № 569/1755/20.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці, оскільки строк застосування останнього закінчується 25 травня 2020 року.
Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 25 травня 2020 року, однак призначити судове засідання та завершити кримінальне провадження до цієї дати неможливо.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити його на домашній арешт.
Заслухавши прокурора, захисників та обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчиняти нові умисні злочини, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, також із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.
Крім того, обвинувачені раніше притягалися до кримінальної відповідальності, не мають постійного джерела доходів, неодружені, що свідчить про відсутність у останніх міцних соціальних зв'язків та не дає змоги здійснювати належний контроль за їх поведінкою та місцем проживання в разі застосування стосовно них іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов'язків, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Як визначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2020 року встановлений в розмірі 2 102 гривень.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 217, 331, 334 КПК України, суд, -
Об'єднати в одне провадження кримінальне провадження № 569/23464/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та кримінальне провадження № 569/3292/20 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 569/1755/20 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,та присвоїти кримінальному провадженню № 569/1755/20.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, строк тримання під вартою на 60 днів - з 14 травня 2020 року до 12 липня 2020 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий суду.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 та заставодавцю що, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Садове, Барашівського району Київської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, строк тримання під вартою на 60 днів - з 14 травня 2020 року до 12 липня 2020 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий суду.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 та заставодавцю що, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вважати такою, що втратила чинність з моменту постановлення даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, у відповідності до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1