Справа № 569/707/20
1-кп/569/683/20
04 травня 2020 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 22019180000000005, 22019180000000124 про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, -
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, оскільки строк застосування останнього закінчився 17 березня 2020 року. Крім того, подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з продовження строку дії процесуальних обов'язків, оскільки строк застосування останніх закінчується 09 травня 2020 року.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не з'явилися.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданнізаперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки ризики, визначені прокурором перестали існувати та є недоведеними.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилися. До його початку захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 подав до суду клопотання, в якому просив суд відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки він не може з'явитися, в зв'язку з карантинними заходами. Крім того, вказав, що у зв'язку із відсутністю транспортного сполучення обвинувачений ОСОБА_10 не зможе прибути в судове засідання з м. Вараш, Рівненської області.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотань, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з продовження строку дії процесуальних обов'язків, строком до 09 травня 2020 року.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Проаналізувавши клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з продовженням обвинуваченому ОСОБА_8 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, так як такий запобіжний захід як особисте зобов'язання забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов'язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Що стосується клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
У відповідності до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, суд зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В обґрунтування клопотання, як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто запобігання спробі обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_6 являється громадянином України, має визначене місце реєстрації та місце постійного проживання на АДРЕСА_1 , будь - яких даних, що обвинувачений якимось чином незаконно впливав на потерпілих та свідків суду не надано.
Крім того, колегією суддів встановлено, що 01.02.2020 року обвинувачений ОСОБА_6 отримав травму та лікувався в травматологічному відділенні ДЗ СМСЧ № 3 МОЗ України з діагнозом: Консолідований перелом зовнішньої кісточки зліва з наявністю металоконструкції та на даний час потребує продовження лікування.
Проаналізувавши доводи прокурора, на даний час колегія суддів вважає, що ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_6 своєю поведінкою і виконанням покладених на нього судом обов'язків довів, що ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зменшились настільки, що до нього може бути застосовано більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов'язання забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов'язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 314, 315 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_8 - задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії процесуальних обов'язків, покладених на нього, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатись за межі Рівненської області, без дозволу суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.
Вказані обов'язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, тобто до 02 липня 2020 року.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Кузнецовськ, Рівненської області, громадянину України, зареєстрованому та мешканцю за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, на період розгляду кримінального провадження в суді.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатись за межі Рівненської області, без дозволу суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.
Вказані обов'язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, тобто до 02 липня 2020 року.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3