15 травня 2020 року № 320/2864/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.05.2019 №ХС4104/498/НП/СП-ФС.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що спірною постановою на позивача накладено штраф з підстав недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення інспекційного відвідування філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс».
Позивач вважає, що спірна постанова прийнята необґрунтовано та протиправно, оскільки відповідачем було порушено порядок проведення інспекційного відвідування, а саме: такий захід проведено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Порядок №295), при тому, що відповідно до положень Закону України«Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) територіальні органи Держпраці України мають право здійснювати державний контроль виключно на підставі Закону і спеціального закону, який би встановлював особливості його діяльності.
Позивач наголосив на тому, що у чинному законодавстві відсутній спеціальний закон, яким би було встановлено особливості проведення заходів контролю територіальними органами Держпраці України,а тому інспекційні відвідування мають бути проведені виключно у відповідності до Закону №877, а не на підставі Порядку №295.
Крім того, позивач звернув увагу на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 було визнано нечинною постанову КМУ від 26.04.2017 №295.
Позивач зазначив, що підстави для проведення заходу були відсутні, оскільки статтею 6 Закону №877передбачено необхідність пред'явлення контролюючим органом перед проведенням перевірки погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, на здійснення перевірки, однак відповідачем не було надано позивачу відповідного погодження.
Також позивач стверджує, що відповідачем було необґрунтовано розширено предмет перевірки, а направлення на перевірку та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.04.2019 №ХС4104/498/НП не відповідають вимогам Закону №877, оскільки не містять інформації про тип заходу, який мали на меті провести відповідні особи.
Крім того, позивач наголосив на тому, що відповідачем не було повідомлено позивача про розгляд справи про накладення штрафу за п'ять днів до дати розгляду, як того вимагає відповідний Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, щоінспекційне відвідування на предмет дотримання філією «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» законодавства про працю було призначенона підставі звернення громадянина ОСОБА_3 , однак представники філії не допустили посадових осіб Головного управління Держпраці у Херсонській області до проведення інспекційного відвідування, про що було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.04.2019 №ХС4104/498НП. В якості підстави для недопуску зазначено про відсутність спеціального закону, що регулює проведення такого заходу контролю як інспекційне відвідування, та проведення такого заходу без дотримання вимог Закону №877.
Відповідач вважає, що така позиція позивача є помилковою, оскільки інспекційного відвідування було здійснено відповідно до положень Конвенції Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, Закону №877 та Порядку №295.
Відповідач наголосив на тому, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.04.2019 №ХС4104/498НП був оформлений ним належним чином, зокрема, відповідно до вимог наказу Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338.
Також відповідач зазначив про те, що Головне управління Держпраці у Херсонській області належним чином повідомило позивача та філію «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про дату, час та місце проведення розгляду справи про накладення штрафу, а тому спірна постанова прийнята правомірно.
У відповіді на відзив на позовну заяву та доповненнях до відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначив, що складене відповідачем направлення на проведення інспекційного відвідування не відповідає вимогам Закону №877, оскільки вказаний документ не засвідчений печаткою відповідного органу, а також у направлені відсутня інформацію про: повне прізвище, ім'я та по батькові особи, яка його підписала; тип заходу; підстави здійснення заходу (зокрема, відсутні реквізити звернення ОСОБА_3 ). Також позивач вважає безпідставним посилання відповідача на положення Конвенції Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, оскільки УДП «Укрінтеравтосервіс» не є промисловим підприємством.
Крім того, позивач наголосив на тому, що відповідач безпідставно призначив інспекційне відвідування, оскільки передумовою для його призначення є звернення працівника підприємства про порушення стосовно нього законодавства про працю, у той час як ОСОБА_3 є колишнім працівником філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено дату судового розгляду справи по суті на 05.09.2019.
Присутній у судовому засіданні 05.09.2019 позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання, призначене на 05.09.2019, не з'явився, однак направив клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.
Присутній у судовому засіданні 05.09.2019 представник позивача також заявив клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.
Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи подані представниками сторін клопотання протокольною ухвалою суду від 05.09.2019 було вирішено здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 задоволено заяву Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.05.2019 №ХС4104/498/НП/СП-ФС, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у цій справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (ідентифікаційний код 21536845, місцезнаходження: 07362, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Новосілки, вул. Київська, буд.50) 04.04.1994 зареєстровано як юридична особа, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Як вбачається з Положення «Про філію «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», затвердженого Генеральним директором УДП «Укрінтеравтосервіс» 02.08.2013, філія «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» є відокремленим структурним підрозділом УДП «Укрінтеравтосервіс», який здійснює діяльність у сфері професійно-технічної освіти, відповідно до Закону України «Про професійно-технічну освіту», створений на виконання наказу Міністерства інфраструктури України від 21.06.2013 №423 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств», відповідно до якого УДП «Укрінтеравтосервіс» є правонаступником Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату згідно наказу УДП «Укрінтеравтосервіс» від 07.08.2013 №254 (а.с.54-81).
Судом встановлено, що колишній працівник позивача, ОСОБА_3 , звернувся до Головного управління Держпраці у Херсонській області зі скаргою від 04.04.2019, у якій повідомив про те, що він у період з 02.02.2016 по 29.03.2019 працював викладачем (з оплатою згідно штатного розпису) та майстром виробничого навчання водіння (за сумісництвом) в філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс».
У вказаній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що за час його роботи по відношенню до нього підприємство неодноразово порушувало Кодекс законів про працю України, а саме: виплата заробітної плати здійснювалася один раз на місяць та систематично затримувалася; кошти щорічної відпустки не виплачувалися; повна сума заробітної плати та компенсації відпустки не була здійснена в день звільнення; довідка з мокрою печаткою про заборгованість по заробітній платі не була надана заявнику.
Заявник зазначив, що заборгованість по заробітній платі становить 6 місяців.
У скарзі ОСОБА_3 просив відповідача вжити заходів до ситуації, яка склалась, та допомоги йому у вирішенні викладених питань (а.с.133-134).
На підставі вказаної скарги Головним управлінням Держпраці у Херсонській області було прийнято наказ «Про проведення інспекційного відвідування» від 19.04.2019 №503, яким зобов'язано ОСОБА_4 , начальнику управління з питань праці Головного управління Держпраці у Херсонській області, організувати участь головного державного інспектора відділу експертизи умов праці управління з питань праці Фисини Ірини В'ячеславівни та головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Гезь Вероніки Ігорівни у проведенні інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, оплати днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, рівності трудових прав України, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних та громадських обов'язків на Херсонській філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат».
У наказі вказано про проведення зазначеного заходу у період з 22 по 23 квітня 2019 року, згідно чинного законодавства, з урахуванням тривалості інспекційного відвідування, визначеного п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (а.с.139).
На підставі вказаного наказу Головним управлінням Держпраці у Херсонській області було видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 19.04.2019 №482 на Херсонській філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» (а.с.140).
З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2019 інспектори Фисина І.В. та Гезь В.І. прибули до Херсонській філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд.46, з метою проведення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, оплати днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, рівності трудових прав громадян України, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов'язків.
Проте керівником філії Малахом О.М. не було допущено посадових осіб Головного управління Держпраці у Херсонській області до приміщення закладу, про що інспекторами було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.04.2019 №ХС4104/498/НП (а. с. 17, 140).
У вказаному акті зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.
На підставі вказаного акта 02.05.2019 Головним управлінням Держпраці у Херсонській області було прийнято рішення №ХС4104/498/НПщодо розгляду справи про накладення штрафу, яким призначено розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю УДП «Укрінтеравтосервіс» на 14 травня 2019 року о 12:00, яке відбудеться у приміщенні Головного управлінням Держпраці у Херсонській області (а.с.142).
03.05.2019 Головним управлінням Держпраці у Херсонській області було складено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №01-08/1/1444, в якому УДП «Укрінтеравтосервіс» та його філію повідомлено про дату та час розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю (а.с.143).
Відповідно до фіскальних чеків відділення поштового зв'язку, повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта», вказане повідомлення було направлено 06.05.2019 та отримано філією «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» 08.05.2019, а УДП «Укрінтеравтосервіс» - 10.05.2019 (а.с. 147-148).
За результатами розгляду справи по накладення штрафу Головним управлінням Держпраці у Херсонській області було прийнято постанову від 14.05.2019 №ХС №4104/498/НС/СП-ФС, якою на підставі абзацу шостого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтоавтосервіс" накладено штраф у розмірі 12519,00 грн.
У постанові вказано, що під час спроби проведення інспекційного відвідування філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» її керівником Малах О.М. були створені перешкоди у вигляді ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.
Так, під час відвідування організації при ознайомлені з направленням на проведення інспекційного відвідування від 19.04.2019 №482 ОСОБА_5 у телефонному режимі повідомив про це Центральний апарат у м. Києві, а рішенням останнього було відмовлено у проведенні інспекційного відвідування з причин відсутності підстав для проведення.
Таким чином, інформація, необхідна для проведення інспекційного відвідування не надана, що свідчить про створення перешкод у діяльності інспектора, за результатом чого складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.04.2019, у підписанні якого відмовлено (а.с.13-15).
Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірної постанови, позивач звернувся з даних позовом до суду про визнання її протиправною та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно з підпунктом «а» пункту 1 та пунктом 2 статті 12 Конвенції міжнародної організації праці про інспекцію праці у промисловості й торгівлі від 11.07.1947 №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годинудоби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції.
У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.
Контрольні заходи на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (статті 16 Конвенції).
Отже, нормами Конвенції чітко передбачено повноваження інспекторів праці, які вони мають під час проведення перевірок, а також спосіб інформування роботодавців про їх присутність.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом № 877, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин).
Частиною четвертою статті 2 Закону №877 передбачено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина п'ята статті 2 Закону №877-V).
Відповідно до частин першої та другої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Згідно з пунктами 1, 7 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держпраці у Херсонській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці 03.08.2018 №84, Головне управління Держпраці у Херсонській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Пунктом 4 Положення визначено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, використовують найману працю.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком №295.
Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).
Згідно з пунктом 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.
Абзацом 1 пункту 8 Порядку №295 встановлено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
За умовами пункту 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Пунктом 16 Порядку №295 визначено, що у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 17 Порядку №295).
Аналіз наведених правових норм показав, що державний контроль Держпраці та її територіальних органів є сукупністю заходів, спрямованих на дотримання суб'єктами господарювання, що використовують найману працю, правил трудового законодавства.
З метою реалізації контролюючих функцій Держпраці та її територіальні органи наділені повноваженнями провести інспекційне відвідування, зокрема, у разі надходження звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, про що видаються відповідний наказ та направлення.
При цьому, за наявності у розпорядженні контролюючого органу інформації про порушення відносно відповідної особи закону про працю інспектори наділені правом безперешкодного доступу до приміщень, в яких використовується наймана праця, одержання для ознайомлення будь-яких матеріалів, ведення яких передбачено законодавством про працю.
Водночас, вимоги контролюючого органу про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень тощо є обов'язковими для виконання, а їх ігнорування кваліфікується як недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, за що передбачається відповідальність у вигляді накладення штрафу.
У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що відповідач безпідставно та необґрунтовано здійснив проведення інспекційного відвідування, керуючись вимогами Порядку №295.
Так, за твердженням позивача, інспекційне відвідування територіальними органами Держпраці України повинно проводитись виключно відповідно до норм Закону №877, з огляду на відсутність спеціального закону.
Здійснюючи тлумачення змісту частини п'ятої статті 2 Закону №877, суд дійшов висновку, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні враховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила, перелічені в частині п'ятій статті 2 Закону № 877, та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, звертатись до інших норм Закону №877.
Суд наголошує на тому, що в даному випадку спеціальні норми щодо порядку проведення державного контролю територіальними органами Держпраці України закріплені в Кодексі законів про працю України.
Так, зокрема, частиною першою статтею 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється центральним орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так, на виконання частини першої статті 259 КЗпП України Кабінетом Міністрів України 26 квітня 2017 року прийнято Постанову №295, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.
Щодо посилань позивача на визнання нечинним Порядку №295постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 суд зазначає таке.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Згідно з частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Відповідно до частини другої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Отже, Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 набрала законної сили з дати її прийняття, тобто з 14.05.2019, а тому наслідки визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 можуть бути застосовані до інспекційних відвідувань, які були призначені та проведені з 14.05.2019 р.
З матеріалів справи вбачається, що інспекційне відвідування філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» було проведено у період з 22.04.2019 по 23.04.2019, тобто у період чинності Порядку №295.
Отже, оскільки станом на момент здійснення інспекційного відвідування філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» Порядок №295 був чинним, суд вважає, що інспекційне відвідування, проведене відповідачем відповідно до Порядку №295,є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Також у позовній заяві позивач зазначив про те, що відповідачем всупереч вимогам статті 6 Закону №877 не було надано філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» перед проведенням перевірки погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, на здійснення перевірки, і тим самим не дотримано порядку проведення перевірки, з привожу чого суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону №877 однією з підстав для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Суд зазначає, що у частині п'ятій статті 2 Закону №877 наведено вичерпний перелік норм даного Закону №877, дотримання яких зобов'язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, серед яких відсутня частина перша статті 6 Закону №877, а тому відповідні посилання позивача є непереконливими.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 22.03.2018 у справі №697/2073/17 (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 72965403).
Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частиною 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
З огляду на вказане, суд вважає, що проведення територіальними органами інспекційного відвідування на підставі звернення особи про порушення її прав та законних інтересів не передбачає необхідність отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері праці державного нагляду (контролю).
Щодо посилань позивача на неналежне оформлення відповідачем направлення на інспекційне відвідування, з огляду на відсутність у вказаному документі: печатки органу державної влади; інформації про повне ім'я (прізвища, ім'я та по батькові) особи, яка підписала направлення; інформації про тип заходу контролю та підстави його проведення (не вказано реквізити звернення), суд зазначає таке.
Суд наголошує на тому, що Порядок №295 не встановлює вимог щодо оформлення направлення на проведення інспекційного, а тому в силу вимог частини п'ятої статті 2 Закону №877, відповідне направлення має бути оформлено у відповідності до вимог статті 7 №877.
Частиною другою статті 7 Закону №877 визначено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
Відповідно до частини третьої статті 7 Закону №877у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Дослідивши направлення Головного управління Держпраці у Херсонській області на проведення інспекційного відвідування від 19.04.2019 №482 на предмет відповідності вимогам частин 2-4 статті 7 Закону №877, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.140), судом встановлено, що вказаний документ містить відбиток печатки Головного управління Держпраці у Херсонській області.
Крім того суд звертає увагу позивача на те, що у вказаному документів зазначено підставу призначення інспекційного відвідування, зокрема, вказано про наказ про призначення інспекційного відвідування від 19.04.2019 №503 та про звернення працівника про порушення стосовного нього законодавства про працю.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що статті 7 Закону №877 не вимагає зазначення у направлені реквізитів звернення фізичної особи, на підставі якого було ініційовано проведення заходу контролю.
Судом під час дослідження змісту направлення Головного управління Держпраці у Херсонській області на проведення інспекційного відвідування від 19.04.2019 №482 встановлено, що вказаний документ підписаний першим заступником начальника Т.Франкевич.
У вказаному направленні, як зауважив позивач, дійсно не вказано по батькові особи, якою воно підписано, що, на переконання суду, не може бути самостійною підставою для висновків про неналежне оформлення вказаного документу.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що стаття 7 Закону №877 не містить вимогу щодо зазначення у направленні повного прізвища, ім'я та по батькові особи, яка його підписала, з огляду на можливість відсутності у особи по батькові взагалі.
Стосовно посилань позивача на відсутність у направленні інформації про тип заходу, суд зауважує, що у направлені зазначено про здійснення такого заходу контролю як інспекційне відвідування, яке виходячи зі змісту Порядку №295 є виключно позаплановим заходом.
Також у позовній заяві позивач зазначив про невідповідність акта Головного управління Держпраці у Херсонській області про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.04.2019 №ХС4104/498/НП вимогам Закону №877з огляду на відсутність у вказаному документі інформації про тип заходу, який мали на меті провести відповідні особи.
Однак, суд наголошує на тому, що Законом №877 не встановлено жодних вимог щодо оформлення акта про неможливість проведення інспекційного відвідування, оскільки форма такого акта затверджена Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів».
Дослідивши акт Головного управління Держпраці у Херсонській області про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.04.2019 №ХС4104/498/НП, копія якого міститься в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що вказаний документ відповідає формі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування, яка затверджена Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338.
Крім того, стосовно посилань позивача на неправомірне призначення відповідачем інспекційного відвідування з огляду на припинення трудових відносин з колишнім працівником ОСОБА_3 , суд зазначає, що семантичне тлумачення пункту 5 Порядку №295 не дозволяє зробити висновок про обмеження можливості проведення інспекційного відвідування виключно зверненням діючого працівника, оскільки застереження про обов'язкову наявність чинного трудового договору з працівником, за заявою якого проводиться перевірка, у вказаній нормі відсутнє. Так, на переконання суду, термін «працівник», який вжито у цій нормі, слід розцінювати виключно як індикатор наявності зв'язку (у тому числі у минулому) між особою-заявником та роботодавцем, інспекційне відвідування якого необхідно провести. Крім того, суд звертає увагу на те, що підпунктом 2 пункту 5 Порядку №295 також передбачена можливість призначення інспекційного відвідування за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, тобто навіть без документального підтвердження існування між суб'єктами трудових відносин.
Суд зазначає, що предметом скарги ОСОБА_3 є вимога про проведення перевірки дотримання філією «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» норм чинного законодавства стосовно порядку та строків розрахунку з вказаною особою як з колишнім працівником, а тому зазначена скарга є в розумінні Порядку №295 підставою для проведення інспекційного відвідування.
З таких обставин, суд дійшов висновку, що проведення заходу державного контролю у вигляді інспекційного відвідування здійснено відповідачем на підставі та у спосіб, визначені Законом №877 та Порядком №295.
Стосовно тверджень позивача про неналежне повідомлення відповідачем про дату та час розгляду справи про накладення штрафу суд зазначає таке.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).
За умовами пункту 6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Відповідно до пункту 7 Порядку №509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Отже, норма пункту 6 Порядку №509 зобов'язує територіальний орган Держпраці України письмово повідомити суб'єкта господарювання та роботодавця про розгляд справи не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду справи з метою реалізації права особи на захист. Таке завчасне повідомлення має надати суб'єкту господарювання можливість ознайомитись з матеріалами справи, отримати юридичну допомогу, зібрати та надати необхідні документи та докази на свій захист, які повинні бути враховані суб'єктом владних повноважень при вирішені справи.
З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2019 Головним управлінням Держпраці у Херсонській області було складено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №01-08/1/1444, в якому УДП «Укрінтеравтосервіс» та його філію повідомлено розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю 14 травня 2019 року о 12:00, що відбудеться у приміщенні Головного управлінням Держпраці у Херсонській області.
Відповідно до фіскальних чеків копії вказаного повідомлення були направлені УДП «Укрінтеравтосервіс» та філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс»06.05.2019.
Як вбачається з матеріалів справи, філія «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» отримала вказане повідомлення 08.05.2019, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №7302200626909 (а.с.148).
В свою чергу, позивач отримав вказане повідомлення 10.05.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення (а.с.147).
Разом з тим, суд вважає, що несвоєчасне доставлення поштового відправлення на адресу позивача (з одноденним запізненням) не є достатньою самостійною підставою для визнання протиправною спірної постанови про накладення штрафу та її скасування з огляду на своєчасне отримання такого повідомлення філією «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», тобто безпосереднім роботодавцем колишнього працівника ОСОБА_3 , приймаючи до уваги відсутність будь-яких звернень позивача про перенесення/відкладення розгляду справи про правопорушення, направлених після отримання ним повідомлення (тобто після 10.05.2019), а також враховуючи, що обставини порушення позивачем законодавства про працю знайшли своє підтвердження у процесі розгляду даної справи.
Окрім того, суд враховує, що відповідачем здійснено усі передбачені Порядком №509 заходи щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення, а саме:за вісім днів до розгляду справи направлено рекомендованим відправленням позивачу відповідне повідомлення, а тому відповідач не може відповідати за обставини вручення та фактичного отримання адресатами поштової кореспонденції, які від нього не залежать, та обов'язок якого обмежується додержанням відповідного строку направлення повідомлення та виду послуги відправлення.
Надсилання повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням позивача є належним виконанням ГУ Держпраці у Херсонській області своїх обов'язків, а відносини між оператором поштового зв'язку, який доставляє лист, та адресатом (позивачем), перебувають поза контролем відправника (відповідача).
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 20.06.2018 у справі №809/1198/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 74820071)та у постанові від 13.06.2018 у справі №820/6755/16.
Відповідно до положень першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Під час розгляду справи відповідачем було доведено правомірність проведення інспекційного відвідування та накладення на позивача штрафу, з дотриманням відповідної процедури, у зв'язку з чим спірна постанова була прийняття правомірно та правові підстави для її скасування відсутні.
Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, відповідно до положень статті 139 КАС України, суд залишає за позивачем.
Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Дудін С.О.