14 травня 2020 рокуСправа № 280/3130/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов, у якій позивач просить суд визнати:
1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №61723887 про стягнення з позивача на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 25 520,00 грн. на підставі Виконавчого напису №5076 від 30.03.2020 виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.;
2) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 06.04.2020 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №61723887 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів у розмірі 29,072 грн.
Разом з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5076 від 30.03.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з боржника, яким є позивач на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 25 520,00 грн., в межах виконавчого провадження №61723887.
Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач зазначає, що в рамках спірного виконавчого провадження відповідачем накладено арешт на всі рахунки, відкриті в банківських установах на ім'я позивача, в тому числі на рахунок, куди надходить пенсія у зв'язку з втратою годувальника. У зв'язку з арештом банківських рахунків позивач майже залишився без засобів існування в умовах введеного карантину в державі. Відкриття спірного виконавчого провадження зумовлює примусове звернення стягнення на доходи позивача та тягне за собою наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що у свою чергу може призвести до негативних фінансових наслідків у формі стягнення не лише суми заборгованості, а й витрат виконавчого провадження. Невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу може істотно ускладнити поновлення прав позивача у разі задоволення позовних вимог.
За правилами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).
Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. 06.04.2020 відкрито виконавче провадження №61725296.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 06.04.2020 в рамках ВП 61723887 при примусовому виконанні виконавчого напису №5076, виданого 30.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 25 520,00 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 29 072,00 грн.
Суд зазначає, що виконання ВП 61723887 до вирішення питання про законність відкриття виконавчого провадження може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернувся позивач. Більш того, на даний час вже накладено арешт на рахунки позивача, що матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності його відкриття, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов'язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди та ін.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відтак, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.
З метою запобігання негативних наслідків для позивача до ухвалення судового рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені пунктом 1 частини 2 ст.150 КАС України.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 243, 248, 295, п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, суддя -
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим документом - написом №5076 від 06.04.2020, виданим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 25 520,00 грн. у виконавчому провадженні №61723887, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.
Роз'яснити, що відповідно до частини 1 статті 156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.8 ст.154 КАС України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
З урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Повне судове рішення складено 14.05.2020.
Суддя М.О. Семененко