(про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду,
зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення)
14 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/10114/19
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Єфіменко О.В.,
секретар судового засідання Магдич В.М.,
за участю: представника позивача Поліщука Р.М.,
представника Житомирської міської ради Григорчук Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Житомирського міського голови Сухомлина С.І. про визнання протиправним та скасування розпорядження,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича, про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Рішенням суду від 12.11.2019 позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.
21.04.2020 старший відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду №3.3/13188 від 16.04.2020 у даній справі. Просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом зобов'язання міського голову Житомирської міської ради поновити позивача на посаді начальника управління житлового господарства Житомирської міської ради з 29.07.2019.
Заяву призначено до розгляду на 07.05.2020 о 13:00, однак розгляд заяви відкладено у зв'язку із задоволенням заяви представника позивача про відкладення.
Відкладено розгляд заяви на 14.05.2020 о 11:30, додатково повідомлено сторін про призначену дату розгляду заяви.
Заявник та представник позивача у судовому засіданні підтримали подану заяву та просили її задовольнити.
Представник Житомирської міської ради заперечувала щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення. Наголосила на тому, що у разі задоволенні заяви буде змінено боржника у справі, що у свою чергу є зміною обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права позивача та суперечить ст.378 КАС України.
Враховуючи пояснення сторін та обставини у справі суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження Житомирського міського голови №761 від 26.07.2019 про припинення служби в органах місцевого самоврядування та звільнення ОСОБА_1 з 29.07.2019 з посади начальника управління житлового господарства Житомирської міської ради, зобов'язано Житомирську міську раду поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління житлового господарства Житомирської міської ради з 29.07.2019, зобов'язано Житомирську міську раду нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2019 до 12.11.2019. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління житлового господарства Житомирської міської ради та стягнення з Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської міської ради (код ЄДРПОУ 13576954) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5517 гривень (п'ять тисяч п'ятсот сімнадцять гривень).
Ухвалою суду від 22.11.2019 виправлено у вступній та резолютивній частинах рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №240/10114/19 допущену описку. Абзац четвертий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Зобов'язати Житомирську міську раду нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2019 до 12.11.2019".
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року, - скасовано в частині зобов'язання Житомирської міської ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2019 до 12.11.2019 та прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто з Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2019 року по 12.11.2019 в розмірі 64120,50 грн. В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 залишено без змін.
За заявою позивача від 13.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60606458 від 14.11.2019, вказану постану надіслано на адресу позивача та Житомирської міської ради.
26.11.2019 листом №21/7514 виконавчий комітет Житомирської міської ради повідомив відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про те, що відповідно до ст.10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" № 2493-III від 07.06.2001 прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України, а Житомирська міська рада не уповноважена приймати рішення про поновлення на роботі посадової особи місцевого самоврядування.
З цих підстав заявник, вказуючи на неможливість виконання рішення суду у спосіб, який ним визначено, просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зобов'язання міського голову Житомирської міської ради поновити на посаді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.
Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Отже, захист порушених прав особи шляхом зміни чи встановлення способу виконання рішення може бути здійснений лише у визначених законом межах та за наявності виключних обставин істотного ускладнення або неможливості виконання рішення. В свою чергу, фактичне вирішення судом наявного спору з приводу виконання рішення шляхом зміни або встановлення порядку виконання рішення не відповідає меті ст. 378 КАС України та не є ефективним способом захисту прав, що має бути здійснений у іншому, відмінному від передбаченого ст. 378 КАС України, порядку.
Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а.
Відтак, правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування регулює Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" № 2493-III від 07.06.2001 (далі - Закону № 2493-III).
Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (ч.1 ст.2 Закону № 2493-III).
Абзацом п'ятим частиною першою статті 10 вказаного Закону передбачено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
Як свідчать матеріали справи позивач згідно з розпорядженням Житомирського міського голови №877 від 28.09.2018 прийнятий на посаду начальника управління житлового господарства Житомирської міської ради та на підставі розпорядження Житомирського міського голови №761 від 26.07.2019 звільнений з вказаної посади.
Відповідачами у даній справі виступали суб'єкти владних повноважень -Житомирська міська рада та Житомирський міський голова ОСОБА_3 .
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 відновлено право позивача на працю шляхом зобов'язання Житомирської міської ради поновити позивача на посаді начальника управління житлового господарства Житомирської міської ради.
При цьому, враховуючи вищевказані норми та суб'єктивний склад учасників, які брали участь у справі та для належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне змінити спосіб і порядок виконання судового рішення по даній адміністративній справі шляхом зобов'язання міського голову Житомирської міської ради поновити позивача на посаді начальника управління житлового господарства Житомирської міської ради з 29.07.2019.
Разом з тим, слід відмітити, що зміна способу виконання рішення суду у такий спосіб (заявлений державним виконавцем) відповідає статті 378 КАС України, оскільки не змінює резолютивну частину рішення суду у даній справі по суті та не змінює обраний судом при ухваленні рішення спосіб відновлення порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність наявності обставин, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення, а відтак, заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. про зміну способу і порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд,
ухвалив:
Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дідківського А.С. про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 в частині шляхом зобов'язання міського голову Житомирської міської ради ОСОБА_4 С.І. поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління житлового господарства Житомирської міської ради з 29.07.2019.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлено 15.05.2020
Суддя О.В. Єфіменко