15 травня 2020 року ЛуцькСправа № 140/6380/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
при секретарі Головатій І.В.,
за участю представника позивача Захарчук Н.В.,
представника відповідача Турчинського В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Луцького міського центру зайнятості до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання незаконною та скасування постанови,
Луцький міський центр зайнятості (далі - позивач, Луцький МЦЗ) звернувся з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі - відповідач1, Західне МУ МЮ (м.Львів)), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі - відповідач2, Управління ЗПВР у Волинській області) про визнання незаконною та скасування постанови від 30.03.2020 ВП №55270495 про накладення штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.11.2017 відділом примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 07.11.2016 у справі №903/644/16, якою затверджено мирову угоду, відповідно до пункту 2.2 якої Луцький МЦЗ зобов'язався передати Луцькій міській раді приміщення по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 на підставі акту прийому-передачі протягом одного року з дня набрання чинності мировою угодою. У даному виконавчому провадженні 26.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про накладення на Луцький МЦЗ штрафу в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду. Вказана постанова оскаржувалась позивачем, однак скарги залишились без задоволення.
30.03.2020 державним виконавцем винесено постанову, якою за повторне невиконання рішення суду на Луцький МЦЗ накладено штраф в сумі 10200 грн.
Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки державним виконавцем при її винесенні не було враховано поважність причин невиконання Луцьким МЦЗ мирової угоди. При цьому на обґрунтування наявності поважних причин невиконання рішення суду вказує на те, що Луцькою міською радою не виконані взяті та закріплені в мировій угоді зобов'язання щодо забезпечення Луцького МЦЗ протягом одного року аналогічним приміщенням.
Ухвалою суду від 04.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами, визначеними Розділом 2 Глави 11 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а.с.48).
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с.56-57) позовні вимоги Луцького МЦЗ не визнав, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувала ухвала Господарського суду Волинської області від 07.11.2016 по справі №903/644/16, відповідно до якої Луцький МЦЗ зобов'язано передати Луцькій міській раді приміщення по АДРЕСА_2 . Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 29.11.2017, копія якої направлена сторонам для відому та виконання. Станом на 26.04.2018 рішення суду боржником не виконано, з огляду на що державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100,00 грн та зобов'язано Луцький МЦЗ виконати рішення суду протягом десяти робочих днів. Луцьким МЦЗ було подано скаргу до Господарського суду Волинської області на вищезазначену постанову про накладення штрафу. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.08.2018 у справі №903/644/16, яка залишена без змін ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018, в задоволенні скарги Луцького МЦЗ на постанову про накладення штрафу від 26.04.2018 відмовлено. Державним виконавцем 27.11.2019 направлено лист боржнику з вимогою повідомити про стан виконання рішення суду. Зокрема, встановлено, що станом на 30.03.2020 рішення суду залишається невиконаним, а тому державним виконавцем накладено штраф на боржника в подвійному розмірі в сумі 10200,00 грн та внесено органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, просив в позові відмовити.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, ухвалою господарського суду Волинської області від 07.11.2016 у справі №903/644/16 за позовом першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Луцького міського голови, Виконавчого комітету Луцької міської ради та Луцького міського центру зайнятості про скасування розпорядження та частково рішення виконавчого комітету Луцької міської ради народних депутатів затверджено мирову угоду, укладену сторонами 07.11.2016; провадження у справі припинено (а.с.10-13).
Згідно з п.2.1. мирової угоди Луцька міська рада зобов'язувалась забезпечити (за умови наявності вільних приміщень в комунальній власності) та/або сприяти в забезпеченні протягом одного року аналогічним приміщенням Луцький МЦЗ. Під аналогічним приміщенням сторони розуміють - приміщення аналогічне по технічних характеристиках, в тому числі площі, транспортній доступності і т.п.
Відповідно до п.2.2. мирової угоди Луцький МЦЗ зобов'язувався передати приміщення по вул.Ярощука, 2 в м.Луцьку Луцькій міській раді на підставі акту прийому-передачі, протягом одного року з дня набрання чинності мировою угодою.
Відповідно до умов п.2.6. мирової угоди, вона набрала чинності з 07.11.2016.
29.11.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження №55270495 по примусовому виконанню ухвали суду від 07.11.2016 №903/644/16 про зобов'язання Луцького МЦЗ передати Луцькій міській раді приміщення по вул.Ярощука, 2 в м.Луцьку та надано боржнику 10 робочих днів для виконання рішення суду (а.с.39).
26.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду (а.с.41).
30.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання рішення суду.
Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 3 Закону №1404-VІІІ встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Згідно з частиною п'ятою статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.
Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (частина 2 статті 63 Закону №1404-VIII).
Згідно з частиною третьою статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
В силу приписів статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
З аналізу вищевказаних норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов'язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього та подвоєння суми штрафу за повторне його невиконання у встановлений державним виконавцем строк.
Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм Закону №1404-VIII можуть вважатися обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Вирішуючи питання наявності у Луцького МЦЗ поважних причин невиконання рішення суду, суд враховує, що за умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.11.2016, зобов'язання несуть дві сторони, а саме: Луцька міська рада щодо забезпечення Луцького МЦЗ аналогічним приміщенням та Луцький МЦЗ щодо передачі приміщення по АДРЕСА_1 .Ярощука, 2 в м.Луцьку Луцькій міській раді.
З матеріалів справи слідує, що Луцькою міською радою не виконане зобов'язання щодо забезпечення позивача аналогічним приміщенням, з огляду на що Луцький МЦЗ звернувся до відділу примусового виконання рішень з вимогою щодо примусового виконання даного зобов'язання та постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень від 08.10.2019 відкрите виконавче провадження №60242661 (а.с.76-77).
Таким чином, невиконання Луцькою міською радою зобов'язання щодо забезпечення Луцького МЦЗ аналогічним приміщенням зумовлює об'єктивну неможливість звільнення позивачем приміщення по АДРЕСА_1 .Ярощука, АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 та передачу його Луцькій міській раді.
Зважаючи на встановлені обставини, суд зазначає, що лише за умови виконання обома сторонами взятих на себе зобов'язань відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 07.11.2016, можливе виконання рішення суду.
Відтак, з огляду на відсутність виконання умов мирової угоди зі сторони Луцької міської ради в частині забезпечення позивача аналогічним приміщенням у Луцького МЦЗ наявні поважні причин невиконання рішення суду в частині передачі приміщення по вул.Ярощука, 2 в м.Луцьку Луцькій міській раді, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду у вигляді накладення штрафу.
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення на Луцький МЦЗ штрафу винесена необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, а тому підлягає скасуванню як протиправна.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, з відповідача1 на користь Луцького МЦЗ слід стягнути судовий збір в сумі 2102,00 грн, що сплачений відповідно до платіжного доручення №532 від 22.04.2020 (а.с.9).
Керуючись статтями 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про накладення штрафу від 30 березня 2020 року у виконавчому провадженні №55270495.
Стягнути на користь Луцького міського центру зайнятості (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ярощука, будинок 2, код ЄДРПОУ 13352315) за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (79000, Львівська область, місто Львів, площа Шашкевича, будинок 1, код ЄДРПОУ 43317547) судові витрати в сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, з врахуванням вимог пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.
Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій