Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
24.07.2007
Справа №2-29/8275-2007
За позовом - Дочірнього підприємства «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Сімферополь.
До відповідачів:
1. Ялтинського виробничого об'єднання «Фармація», м. Ялта.
2. Дочірнього підприємства «Ялтинська міська аптека», м. Ялта.
Про стягнення 22283,05 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - Польшина В.І. - начальник юридичного відділу, довіреність у справі.
Від відповідачів:
1. Спіліоті І.І. - представник, довіреність у справі.
2. не з'явився
Суть справи: позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: Ялтинського виробничого об'єднання “Фармація» та Дочірнього підприємства “Ялтинська міська аптека» про стягнення заборгованості по договору оренди в сумі 8631,00 грн., пені в сумі 13652,05грн.
Заявою від 05.07.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачів суму основного боргу по договору оренди у розмірі 8631,00 грн., пені в сумі 13652,05грн.
Заява прийнята судом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі продовжують користуватися приміщенням після припинення договору оренди.
Відповідач відзив на позов не представив, однак проти позову заперечує з тих підстав, що не повинен сплачувати оренду плату, у зв'язку з припиненням договору оренди.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
01.07.2000р. Ялтинське дорожноексплуатаційне Державне підприємство (орендодавець) та Ялтинське виробниче об'єднанням “Фармація» (орендар), уклали договір оперативної оренди державного нерухомого майна б/н (а.с.9-1, далі договір).
Відповідно до п.1 договору орендодавець передає орендарю нерухоме майно, що знаходиться у нього на балансі на праві повного господарського відання, а саме: нежитлові приміщення, що використовуються під аптеку, розташовані за адресою: АР Крим, м. Алупка, вул. В. Сурікова,10.
Відповідно до п.п. 7.1 п.7 договору, він діє на протязі 5-ти років з 07.2000р. по 07.2005р.
Відповідно до наказу Міністерства транспорту України “Про реорганізацію державних підприємств дорожнього комплексу АР Крим» від 06.07.1999 р. № 353 було створено державне підприємство - Кримське управління з будівництва, ремонту і експлуатації автомобільних доріг, цім же наказом були ліквідовані державні підприємства - Кримське управління з будівництва, ремонту і експлуатації автомобільних доріг (Кримський автодор) та Управління магістральних доріг № 1.
Відповідно до наказу Української державної корпорації з будівництва, ремонту і змісту автомобільних доріг (Укравтодор) від 14.07.1999 р. № 121 було знов створене державне підприємство - Кримське управління з будівництва, ремонту і експлуатації автомобільних доріг, яке було визначено правонаступником ліквідованого Кримського управління з будівництва, ремонту і експлуатації автомобільних доріг Кримського автодору.
Наказом Міністерства транспорту України № 121 від 28.03.2000 р. “Про структуру Управління дорожнім комплексом» Кримське управління з будівництва, ремонту і експлуатації автомобільних доріг реорганізовано шляхом перетворення його відособлених структурних підрозділів в державні підприємства, зокрема відособлений структурний підрозділ Кримавтодору “Ялтинська державна експлуатаційна ділянка», перетворений в Ялтинське ДП і Кримське управління з будівництва, ремонту і експлуатації автомобільних доріг ліквідовано. Відповідно до пункту 6 даного наказу здійснена передача з балансу Кримавтодору на баланс знов створених дорожніх підприємств механізмів, автотранспорту, обладнання, виробничих баз та інших необоротних та оборотних активів.
Наказом Державної служби автодоріг України від 05.03.2002 р. № 93 Кримський автодор ліквідовано, а державні дорожні підприємства реорганізовано шляхом злиття в ДП “Кримавтодор» ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України».
Згідно цього наказу, правонаступником зобов'язань і договорів об'єднання державних дорожніх підприємств АР Крим (Кримський автодор), а також реорганізованих державних дорожніх підприємств, зокрема Ялтинського дорожнього експлуатаційного державного підприємства є позивач, який створений відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 р. № 156.
Рішенням господарського суду АР Крим від 11.04.2006р. у справі № 2-29/4694-2006, суд витребував від Ялтинського виробничого об'єднання “Фармація», Дочірнього підприємства “Ялтинська міська аптека» на користь Дочірнього підприємства “Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» нерухоме майно: нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АР Крим, м.Алупка, вул. В. Сурікова,10.
Суд встановив, що у виконання цього рішення судом виданий наказ про примусове виконання рішення суду, та на даний час він знаходиться на виконанні у Державні виконавчий службі, що підтверджується постановою ДВС м. Ялти від 07.06.2007р. про відкриття виконавчого провадження.
Однак відповідачі досі не звільнили спірні приміщення.
Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Стаття 785 ЦК України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Таким чином, наведена норма надає право наймодавцю вимагати сплати лише неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю, та не передбачає можливість стягнення орендної плати за час фактичного користування після закінчення дії договору, та відповідно стягнення неустойки у виді пені за несвоєчасну сплату орендної плати також не обґрунтовано.
У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у сумі 8631,00 грн. за фактичне користування нерухомим майном, та про стягнення пені в сумі 13652,05 грн. не підлягають задоволенню оскільки не засновані на нормах закону.
Враховуючи те, що позивач не привів позовні вимоги відповідно до положень ст. 785 ЦК України, у суду відсутні підстави для розгляду вимог про стягнення неустойки в порядку ст. 785 ЦК України, оскільки такі не є предметом спору у цій справі.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошенні - 24.07.2007р.
Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України - 25.07.2007р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.