83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.07.07 р. Справа № 43/189
Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко
При секретарі судового засідання Максимовій В.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексперт», м.Слов'янськ
до відповідача: Приватного підприємства “УкрНДІметалугрмаш» м.Слов'янськ
про стягнення заборгованості у сумі 4 000 грн.
Представники сторін:
Від позивача: Литвиненко О.В. за дов.№26/06/1 від 26.06.2007р.
Від відповідача: Лауніконіс В.П. за дов. №7 від 22.06.2007р.
В судовому засіданні брали участь:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Промексперт», м.Слов'янськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства “УкрНДІметалугрмаш» м.Слов'янськ, про стягнення заборгованості у сумі 4 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №16/06 від 05.05.2006р., акт прийоми виконаних робіт від 25.05.2006р., банківську виписку.
Позивач, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у розмірі 4 000 грн.
Відповідачу судовому засіданні проти позову заперечував, відповідно до письмового відзиву від 27.06.2007р.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.
Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України
Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
05.05.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №16/06.
Відповідно до умов вказаного договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання по визначенню оцінки вартості обладнання у кількості 104 одиниці для визначення ринкової вартості.
Пунктом 2.1. зазначеного договору вартість робіт становить 6 000 грн.
Факт виконання свого зобов'язання позивач підтверджує актом прийому-передачі виконаних робіт по визначенню вартості майна від 25.05.2006р.
27.07.2006р., відповідач перерахував позивачу 2 000 грн. за експертну оцінку майна згідно рахунку №3 від 25.05.2006р., що підтверджується платіжним дорученням №1062 від 27.07.2006р.
В порядку ст.. 525 Цивільного кодексу України відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Однак, відповідач, всупереч вимогам діючого законодавства, свої зобов'язання, в обумовлений строк, не виконав.
Таким чином, на момент подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 000 грн.
Відповідач, у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував, посилаючись на те, що у ДП “УкрНДІметалугрмаш» відсутні відомості щодо укладання договору №16/06 від 05.05.2006р. грошові кошти у розмірі 2 000 грн., були сплачені відповідачем на підставі акту приймання - передачі майна від 25.05.2006р. по договору №19/06/01 від 05.05.2006р.
Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Надавши належну оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Заперечення відповідача щодо укладання договору №16/06 від 05.05.2006р. судом до уваги не приймаються, оскільки оригінал договору був оглянутий у судовому засіданні. Вказаний договір підписаний директором та завірений фірмовою печаткою підприємства відповідача.
Що стосується номеру договору, який вказано в акті прийому-передачі від 25.05.2006р., то позивач зазначив, у вказаному акті помилково вказано невірний номер договору -№19/06/01.
Як вбачається з банківської виписки, грошова сума у розмірі 2000 грн. була перерахована відповідачем на рахунок позивача на підставі акту приймання - передачі майна від 25.05.2006р. по договору №19/06/01 від 05.05.2006р.
Однак, як встановлено судом інших договорів між позивачем та відповідачем не укладалось.
Таким чином, сплативши суму у розмірі 2 000 грн. на рахунок позивача, відповідач тим самим визнав свої зобов'язання перед позивачем.
Виходячи з того, що позов доведено позивачем, враховуючи, що заперечення відповідача є необґрунтованими на діючому законодавстві, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексперт», м. Слов'янськ до відповідача, Приватного підприємства “УкрНДІметалугрмаш» м. Слов'янськ, про стягнення заборгованості у сумі 4 000 грн., підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в повному обсязі.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 525, 526, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 82-85,ГПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексперт», м. Слов'янськ до відповідача, Приватного підприємства “УкрНДІметалугрмаш» м. Слов'янськ, про стягнення заборгованості у сумі 4 000 грн. - задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства “УкрНДІметалугрмаш» (84102, м.Слов'янськ Донецької області, вул.. Карпинського, 2а; р/р 26002301660023 у Слов'янському відділенні ПІБ Донецької обл.., код ЄДРПОУ 04601736) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексперт» (84100, м.Слов'янськ Донецької області, вул.. Жовтневої Революції, 58/18; р/р №26002053601218 у Краматорській філії Приватбанку, код ЄДРПОУ 32466714) заборгованість у сумі 4 000 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 24.07.200р. оголошено повний текст рішення.
Суддя
Надрук 3 прим.
1-позивачу,
1-відповідачу,
1- у справу.