"02" серпня 2007 р. Справа № 4/500/07
Позивач Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго»,
вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017
третя особа на стороні
позивача без самостійних
вимог Відокремлене підприємство “Держенергонагляд у Південному регіоні»,
вул. І.Франка, 55, м. Одеса, 65049
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське
підприємство “Нібулон», вул. Фалеєвська, 9-Б, м. Миколаїв, 54030
суддя Дубова Т.М.
Від позивача Пронін Є.М. дов. № 023/07-98 від 14.01.2007р.,
Дворянова О.І. дов. № 023/06-806 від 20.11.2006р.
Від 3 особи не з'явився.
Від відповідача Петровський Д.О. дов. № 246 від 22.12.2006р.,
Тягунов Ю.В. дов. № 360 від 25.07.2007р.
СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання відповідача до укладення з позивачем додатку № 5 до договору № 43/123 від 14.01.2004р. з урахуванням протоколу розбіжностей до додатку № 5 до договору № 43/123 від 14.01.2004р.
Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на листі Державної інспекції України з нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії № 02/11-799 від 20.06.2006р., який не є нормативним актом, та просить визнати договір про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача № 43/123 від 14.01.2004р. укладеним в редакції відповідача згідно протоколу розбіжностей від 26.04.2007р. до додатку № 5. (детальніше а.с. 47-50).
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить зобов»язати відповідача укласти з позивачем додаток № 5 до договору № 43/123 від 14.01.2004р. про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення електропостачання споживача з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до додатку № 5 до договору № 43/123 від 14.01.2004р.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:
14.01.2004р. позивач та філія “Снігурівська» ТОВСП “Нібулон» уклали договір №44/123 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача з додатками № 1, 2, 4, 8, 10 (арк.спр.11-24).
Позивач на виконання п. 3.1. Методики обчислення плати за перетоки реактивної електричної енергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 (далі -Методика...), яким передбачено залучення споживачів до розрахунків за перетікання реактивної електроенергії у разі, коли споживання активної енергії на одній площадці становить 5000 кВт/год та більше, направив на адресу відповідача пропозицію щодо внесення змін до договору у вигляді Додатку № 5 “Про порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».
Відповідач підписав додаток № 5 з протоколом розбіжностей від 26.04.2007р. та направив його позивачу, пропонуючи п. 17 додатку № 5 до договору викласти в редакції: “Кошти оплати за перетікання реактивної електроенергії перераховуються споживачем на поточний рахунок ЕО протягом 10 днів від дня отримання розрахункових документів».
Крім того, відповідач запропонував додати п. 19 до додатку № 5: “Шкала нарахувань плати П по рокам: 2007р. -0,25* П, 2008 -0,5* П, 2009 -0,75 * П, 2010 -1,0 * П» (а.с. 27).
Позивач надав відповідачу протокол узгодження розбіжностей, яким включено до додатку № 5 до договору від 14.01.2004р. № 43/123 п. 17 в редакції відповідача, а у включенні до зазначеного додатку п. 19 відмовлено з посиланням на роз»яснення Державної інспекції України з нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії № 02/11-799 від 20.06.2006р. (а.с. 30), в яких зазначено, що: “чинна редакція Методики... прийнята у 2002 році та передбає 3-х річний термін корекції плати, на даний час під дію п. 5.9.Методики... жоден споживач не потрапляє. Всі споживачі (крім населення) з сумарним середньомісячним споживанням активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВат.год. та більше повинні повнісю розраховуватись за перетікання реактивної електроенергії без врахувань коефіцієнтів поступової корекції результатів розрахунку.»
Таким чином, сторони узгодили всі пункти додатку № 5 до договору, крім п. 19.
Наказом Міністерства палива та енергетики України N 19 від 17.01.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 1 лютого 2002 р. за N 93/6381, була затверджена Методика обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, яка передбачає впорядкування взаємовідносин між електропередавальними організаціями і споживачами щодо перетікань реактивної електроенергії, відповідно до Закону України "Проелектроенергетику" , Правил користування електричною енергією. Застосування Методики є обов'язковим для електропередавальних організацій усіх форм власності, споживачів електроенергії.
В пункті 3.1. Методики... визначено, що розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до Договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ) здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт х год. та більше.
Надані відповідачем пропозиції щодо включення п. 19 до додатку № 5 передбачають корекцію плати за споживання та генерацію реактивної електроенергії протягом 3 років з 2007р. по 2010 р.
Між тим, п. 5.9. Методики... містив для споживачів, які вперше розпочинали розрахунки згідно з пунктом 3.1 Методики..., плату за споживання та генерацію реактивної електроенергії нараховану з поступовою корекцією результату за формулою (3.1) протягом трьох років з моменту введення розрахунків за реактивну електроенергію, з урахуванням коефіцієнта: перший рік - 0,25; другий рік - 0,5; третій рік - 0,75; надалі - 1,0, як і було запропоновано відповідачем..
Однак, як свідчить договір № 44/1688 від 03.06.2004р. між позивачем та відповідачем та додаток № 5, відповідач не є споживачем, який вперше розпочав розрахунки згідно з пунктом 3.1 Методики... (а.с. 63-74)
До того ж, Снігурівські філії, як позивача, так і відповідача, не є юридичними особами, а згідно Положень та Статутів (а.с. 75-89, 93-96, 98-115), є лише відособленими структурними підпрозділами сторін.
Щодо 3 років застосування поступової корекції розрахунків за реактивну електроенергію, то вона за змістом п. 5.9. Методики ... застосовується з моменту прийняття визначеної Методики..., тобто вона повинна була застосовуватись до 2005р.
Згідно ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Отже, судом заперечення відповідача не приймаються до уваги, а позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд -
Позов задовольнити повністю.
Зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон» (вул. Фалеєвська, 9-Б, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 14291113) укласти з відкритим акціонерним товариством енергопостачальною компанією “Миколаївобленерго» (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 23399393) додаток № 5 до договору № 43/123 від 14.01.2004р. про постачання електричної енергії та про технічне забезпечення електропостачання споживача з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до додатку № 5 до договору № 43/123 від 14.01.2004р.
Cтягнути з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон» (вул. Фалеєвська, 9-Б, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 14291113) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» (м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40, код 23399393) суму 85,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Наказ видати позивачу.
Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.
Суддя Т.М.Дубова
Рішення підписане суддею 03.08.2007р.