Апеляційне провадження № 11сс/818/949/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/4486/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
7 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12020220480001167 про відсторонення від посади ОСОБА_7 ,
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12020220480001167 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України було задоволено, відсторонено підозрюваного від посади начальника ДЕФ № 4 Комунального підрядного спеціального підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» до 08.06.2020 року.
Слідчий суддя посилався на те, що тимчасове відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрюваний, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2020 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.
В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично проводиться з 01.08.2018 року в рамках кримінального провадження № 42018221090000226. Протягом всього часу він перебував на займаній посаді, а відносно нього та його майна проводилися процесуальні дії. В подальшому 19.03.2020 року матеріали стосовно ОСОБА_7 були виділені в окреме провадження. Таким чином протягом півтора роки ОСОБА_7 виконував свої функціональні обов'язки. У клопотанні є лише посилання на ризики, а фактично ніяких доказів на їх підтвердження не надано. Вказує, що його захисник наголошував, що у кримінальному провадженні відсутній потерпілий, що ставить під сумнів наявність складу злочину. На адвокатський запит було отримано відповідь, відповідно до якої КП «Шляхрембуд» не є потерпілим та цивільним позивачем. Апелянт зазначає, що він є батьком багатодітної родини, в якій троє дітей є неповнолітніми, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Задоволення клопотання фактично позбавляє родину джерела фінансування, однак слідчим суддею це не було враховано.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. З клопотання слідчого вбачається, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220480001167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
23.03.2020 року ОСОБА_7 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. У розумінні ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відповідно до вимог зазначеної статті слідчий суддя повинен враховувати 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Матеріали клопотання, які були надані слідчому судді та апеляційному суду свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, враховуючи зміст протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій. Враховуючи, що вчинення кримінального правопорушення було безпосередньо пов'язано із діяльністю ОСОБА_7 існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому, посилання захисника на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично проводиться з 01.08.2018 року в рамках кримінального провадження № 42018221090000226, з якого 19.03.2020 року матеріали стосовно ОСОБА_7 були виділені в окреме провадження, не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки процесуальний статус підозрюваного ОСОБА_7 набув лише 23.03.2020 року та саме з цим можуть бути пов'язані вищевказані ризики. Крім того, підозрюваний на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати покази, таким чином не бажаючи спростувати свою причетність до інкримінованих йому обставин. Доводи захисника, що у кримінальному провадженні відсутній потерпілий, що ніби то ставить під сумнів наявність складу злочину, є безпідставними в даному випадку. Наявність чи відсутність у кримінальному провадженні потерпілої особи під час досудового розслідування не є визначальною ознакою при вирішенні питання щодо можливості відсторонення підозрюваного від посади. Підстави для застосування такого заходу визначені Главою 14 КПК України. Та обставина, що КП «Шляхрембуд» не визнано потерпілою стороною не спростовує необхідності у відстороненні ОСОБА_7 від посади начальника ДЕФ № 4 КП «Шляхрембуд». Посилання захисника на те, що підозрюваний є батьком багатодітної родини, в якій троє дітей є неповнолітніми, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, заслуговують на увагу, однак завдання кримінального провадження вимагають вжиття таких обмежувальних заходів з метою уникнення вищевказаних ризиків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: