Ухвала від 08.05.2020 по справі 2-11/10

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5259/20 Справа № 2-11/10 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 Іванівни - Панченко Сергія Миколайовича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа, заінтересовані особи : Калінінський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа - задоволено (а.с.35).

Не погодившись з такою ухвалою, 16 березня 2020 року адвокат ОСОБА_4 - Панченко С.М. подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що з оскаржуваною ухвалою адвокат ознайомився 28 лютого 2020 року, однак відповідних доказів апелянтом не надано.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга підписана адвокатом Єрьоміної Т.І-Панченко С.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною першою та другою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно із ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не долучено 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Однак, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою адвокат Єроміної Т ОСОБА_5 І ОСОБА_5 - Панченко С.М. не зазначає про порушення прав та обов'язків ОСОБА_6 внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 - Панченко ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа, заінтересовані особи : Калінінський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду; доказів на підтвердження повноважень адвоката та доказів про порушення прав та обов'язків ОСОБА_6 внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко

Попередній документ
89237921
Наступний документ
89237923
Інформація про рішення:
№ рішення: 89237922
№ справи: 2-11/10
Дата рішення: 08.05.2020
Дата публікації: 18.05.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Інші справи позовного провадження
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (01.06.2020)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 18.05.2020
Предмет позову: про видачу дубліката виконавчого листа
Розклад засідань:
10.02.2020 14:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
11.02.2020 09:30 Дніпровський апеляційний суд
25.02.2020 09:55 Дніпровський апеляційний суд
24.03.2020 09:00 Дніпровський апеляційний суд
15.06.2020 13:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
16.06.2020 08:50 Дніпровський апеляційний суд
04.08.2020 09:00 Дніпровський апеляційний суд
29.09.2020 09:35 Дніпровський апеляційний суд
25.11.2020 09:30 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
24.12.2021 12:00 Яготинський районний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОЛОВІН В О
ДЕМЧЕНКО Е Л
ЄЛІЗАРЕНКО ІРМА АНАТОЛІЇВНА
КИСІЛЬ ОЛЕСЯ АНАТОЛІЇВНА
СУХАРНИК ІРИНА ІГОРІВНА
ТІТОВ МИКОЛА БОРИСОВИЧ
ТКАЧЕНКО ІЛОНА ЮРІЇВНА
ЧЕРНИХ ЄВГЕН АНАТОЛІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
ГОЛОВІН В О
ДЕМЧЕНКО Е Л
ЄЛІЗАРЕНКО ІРМА АНАТОЛІЇВНА
КИСІЛЬ ОЛЕСЯ АНАТОЛІЇВНА
СУХАРНИК ІРИНА ІГОРІВНА
ТІТОВ МИКОЛА БОРИСОВИЧ
ТКАЧЕНКО ІЛОНА ЮРІЇВНА
відповідач:
ВГІРФО Броварського МВ
Лотоцька Тетяна Дмитрівна
позивач:
Дегтярьов Віктор Вікторович
Лотоцький Сергій Степанович
боржник:
Фрей Роман Ярославович
Хоменко Людмила Миколаївна
заінтересована особа:
Єрьоміна Тамара Іванівна
Заєць Василь Іванович
Калінінський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
Калуський МВ ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління
Управління держаівної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
заявник:
Заєць Тамара Миколаївна
Карпенко Наталія Іванівна
ТзОВ " ФК"Гефест"
ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит- Капітал"
представник зацікавленої особи:
Панченко Сергій Миколайович який діє в інтересах Єрьоміної Тамари Іванівни
представник заявника:
Донець Віталій Валерійович
Черних Вікторія Олесандрівна
стягувач:
ПАТ " Банк Фінанси та Кредит"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ " Банк Фінанси та Кредит"
суддя-учасник колегії:
ДЕРКАЧ НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
КАРАТАЄВА ЛЮДМИЛА ОЛЕКСІЇВНА
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
КУЦЕНКО Т Р
МАКАРОВ М О
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
член колегії:
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
Осіян Олексій Миколайович; член колегії
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА