Провадження № 11-сс/818/787/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3855/20 Доповідач: ОСОБА_2
7 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №62019170000000538,
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення йому про підозру від 10.02.2020 року у кримінальному провадженні №62019170000000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Слідчий суддя не встановив підстав для скасування повідомленої ОСОБА_7 підозри. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року скасувати, постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 . В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що повідомлення про підозру не містить викладу фактичних обставин, які характеризують суб'єктивні та об'єктивні ознаки злочину, на її думку не вбачається, в яких саме діях або бездіяльності ОСОБА_7 полягало «зловживання службовим становищем», в підозрі не зазначено яким чином ОСОБА_7 використовував своє службове становище всупереч інтересам служби, не конкретизовано в чому полягає незаконність його дій чи бездіяльності. Посилається на Порядок заповнення митних декларацій, яким визначено які графи митної декларації заповнюються декларантом самостійно. Дані про код товару згідно з УКТЗЕД та відомості про нарахування митних платежів заповнюються декларантом. Вважає, що слідчий вніс недостовірні відомості до повідомлення про підозру, зазначивши, що форма митного контролю 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД» була не виконана. В повідомленні про підозру не вказано в чому полягали корисливі мотиви та інтерес отримання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи. Відсутність таких мотивів виключає кваліфікацію дій за ст. 364 КК України. Конкретні ознаки умислу не були встановлені. Вказані недоліки позбавляють підозрюваного можливості надати вичерпні пояснення з приводу висунутої підозри. Повідомлення про підозру здійснене без достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину. Повідомлення про підозру вважає неконкретним та необгрунтованим, не відповідає вимогам КПК України та грубо порушує права підозрюваного на захист.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог. Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованим у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000000538 від 26.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.
19.12.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України. Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Відповідно до положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Згідно приписів ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Відповідно до вимог статті 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Зміст повідомлення про підозру, який оскаржується, відповідає вимогам вказаної статті, оскільки положення ст. 277 КПК України передбачають можливість зазначення стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Таким чином, на стадії досудового розслідування не є обов'язковим для здійснення повідомлення про підозру встановлення всього обсягу доказів, які вказують на наявність складу злочину. На даному етапі достатнім є виявлення фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вирішення питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваної особи не належить до компетенції слідчого судді, суду. Саме здійснення досудового розслідування спрямоване на встановлення більш конкретних обставин кримінального правопорушення, мотивів та наявність чи відсутність умислу. Здійснення повідомлення про підозру жодним чином не перешкоджає підозрюваному надавати пояснення на спростування підозри та не порушує його право на захист. Посилання захисника, що дані про код товару згідно з УКТЗЕД та відомості про нарахування митних платежів заповнюються декларантом не вказують на безпідставність підозри, оскільки відповідно до тимчасової посадової інструкції ОСОБА_7 він мав здійснювати контроль правильності кваліфікації товарів згідно з УКТЗЕД. Враховуючи зазначене підстав для скасування ухвали слідчого судді та повідомлення про підозру на даний час не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №62019170000000538 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: