Справа № 638/6307/20
Провадження № 1-кс/638/1319/20
08.05.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12020220480001772 від 08 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по кримінальному провадженню № 12020220480001772 від 08 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин при наступних обставинах:
В період часу з 07 травня 2020 року 20 год. 00 хв. до 08 травня 2020 року 07 год. 30 хв. (точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою на ім'я ОСОБА_7 (повних анкетних даних в ході досудового слідства, на даний момент, не встановлено). Перебуваючи у приміщенні вищезазначеної квартири у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю співмешканкою на ім'я ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді смерті своєї співмешканці на ім'я ОСОБА_7 , діючи протиправно, з прямим умислом наніс потерпілій множинні удари дерев'яною палицею по голові та тулубу. В результаті умисних дій ОСОБА_5 , потерпіла на ім'я ОСОБА_7 померла.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
08 травня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Під час досудового розслідування 08 травня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме:
1)протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;
2)протоколом огляду місця події від 08.05.2020 за адресою:
АДРЕСА_1 ;
3)протоколами допиту свідків;
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, не працевлаштований, освіта середня, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
1) 16.03.1983 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.206 КК УССР до позбавлення волі строком 3 роки;
3) 03.12.1985 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.141, 43 КК УССР до позбавлення волі строком 4 роки;
4) 31.03.1989 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.206 КК УССР до позбавлення волі строком 3 роки;
5) 25.06.1992 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.101, ч.3 ст.206, 42 КК УССР до позбавлення волі строком 6 років;
6) 28.04.1999 Цюрупінським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 206 п.42 КК УССР до позбавлення волі строком 5 років;
7) 15.04.2005 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, 70 КК України до позбавлення волі строком 7 років;
8) 12.05.2011 Бориспільським міським судом Київської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до позбавлення волі строком 6 років. На підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 27.08.2015 звільненому умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 16 днів.
Орган досудового розслідування вважає, що у даному випадку мається існування ризику, передбаченого ч.1 п.1,2,3,5, а саме: п.1 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років і існує імовірність того, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання буде переховуватися; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обумовлений тим, що місцем вчинення злочину є фактичне місце проживання підозрюваного. Перебуваючи вдома, останній може вчинити дії передбачені вказаним пунктом; п.3 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Так, оскільки свідком є матір підозрюваного з якою він разом мешкає, не виключений випадок здійснення впливу чи тиску з метою зміни наданих у ході досудового розслідування показів; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний має неодноразові судимості за вчинення тяжких злочинів, починаючи ще з 1983 року, відбував реальні міри покарання, а після звільнення знову вчиняє умисні тяжкі злочини, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжить свою злочинну діяльність.
Орган досудового розслідування вважає, що фактичні обставини справи, відомості про особу підозрюваного, характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання слідчого, відповідно до ст.214 КПК України 08 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220480001772 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України та розпочате досудове розслідування.
08.05.2020 року о 09.59 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 08 травня 2020 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 12020220480001772 від 08 травня 2020 року, фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 08.05.2020 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 08.05.2020 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 08.05.2020 року. протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.05.2020 року.
Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, осіб на своєму утриманні не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п'ятнадцяти років, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинене за місцем проживання підозрюваного, тому ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчим та прокурором не надано доказів можливості впливу ОСОБА_5 на свідків у кримінальному проваджені.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12020220480001772 від 08 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 липня 2020 року до 09.59 години.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя