Справа № 638/20722/16-к
Провадження № 1-кп/638/174/20
13 травня 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова в колегіальному складі:
головуючого: : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
прокурора ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується
у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів , передбачених ч.3 ст. 15- ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 187 КК України,
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки вважає, що вказаній особі пред"явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину , раніше неодноразово був засуджений за аналогічні злочини , до затримання офіційно не працевлаштований , встановлені слідчим суддею ризики продовжують існувати , їх наявність та актуальність не зменшилась, не допитано учасників провадження , тому наявні законні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання , вважають, що ризики відсутні , тому наявні підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу на інший більш м'який у вигляді домашнього арешту .
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв'язку з наявністю обставин, передбачених ст. 177 КПК України. Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Крім того, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою колегією суддів прийнято до уваги, що особа раніше неодноразово була засуджена за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, аналогічних тим, в яких обвинувачення пред'явлено в даному кримінальному провадженні, після відбуття тривалого строку покарання , на шлях виправлення особа не стала, в пред'явленому обвинуваченні вину свою не визнав . З урахуванням міри покарання, яка може загрожувати у разі доведеності вини, обвинувачений, знаходячи на волі, може вчинити дії з метою переховування від суду та уникнення покарання. Ризик втечі обвинуваченого є наявним та ймовірним, тому необхідність в утриманні особи під вартою на дійсний час продовжує існувати.
Враховуючи вказане, на дійсний час відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що законних підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який , у вигляді домашнього арешту , не вбачається. Дані про особу, на які вказують обвинувачений та його захисник, а саме- факт його перебування у цивільному шлюбі, наявність дитини , дружини, яка не працевлаштована, його неофіційне працевлаштування до затримання , були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто такі дані існували на той час, відповідно, зазначене не мінімізує існування ризиків , які продовжують існувати та є актуальними.
Доводи , наведені в обгрунтування клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну раніше обраного запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження, а відповідно, клопотання не підлягає задоволенню .
За вказаних обставин клопотання прокурора визнане обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, до 11 липня 2020 року.
Клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3