13.05.2020
Справа № 720/102/20
Провадження № 1-кп/720/52/20
13 травня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників по справі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,
одруженого, раніше судимого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2019 року за ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020260120000026 від 16.01.2020 року, та за ч. 4 ст. 358 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42019261150000133 від 04.12.2019 року, суд, -
встановив:
У невстановлений досудовим розслідуванням дату та час у травні 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, перебуваючи у приміщенні Новоселицької Державної нотаріальної кантори по вул. Центральна, 37 м. Новоселиця, діючи за довіреністю від імені ОСОБА_5 завідомо знаючи, що довідки виконавчого комітету Тарасовецької сільської ради № 1064 та №1065 від 07 травня 2018 року про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована та проживала станом на 10 червня 2000 року та з останньою ніхто не проживав, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є підробленим, а саме містить неправдиві відомості, щодо дати її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , подав їх державному нотаріусу для відкриття спадкової справи, чим фактично використав завідомо підроблений документ.
Крім того у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час у травні 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, протиправно, діючи з корисливих мотивів та за довіреністю від імені ОСОБА_5 власноруч, в офіційних документах, а саме в довідках виконавчого комітету Тарасовецької сільської ради № 1064 та №1065 від 07 травня 2018 року про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована та проживала станом на 10 червня 2000 року та з останньою ніхто не проживав, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом підчистки первинних записів в графі де зазначено рік смерті особи, а саме з 2002 року змінив його шляхом виправлення останньої цифри «2» на цифру «0», чим фактично змінив час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 з 10 червня 2002 року на 10 червня 2000 року, та у відповідності до ст. 527, 529 ЦК України 1962 року, змінив коло спадкоємців після смерті останньої.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа та ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному злочині, просить суд справу розглядати без дослідження доказів по справі, і допиту свідків які не з'явилися в судовому засіданні, правильно розуміючи зміст даних обставин і наявних доказів, згідно пред'явленого йому обвинувачення за ч. 3 ст. 357 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням анкетних даних обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.
Учасникам процесу роз'яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, щиро кається в скоєному злочині. Просить суворо його не карати.
Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа вчиненого повторно, та у використані завідомо підробленого документа.
При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставин, які б пом'якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачених ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, є інвалідом другої групи та учасником бойових дій.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості за ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покар ання суд враховує, характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, те що злочини відноситься до категорії злочинів середньої та невеликої тяжкості, обставини які характеризують, а саме: позитивну характеристику з місця проживання, раніше судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів за ч. 3 ст. 358 КК України, у виді позбавлення волі, а за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.
Суд оцінюючи у сукупності викладені пом'якшуючі обставини і характеризуючі дані обвинуваченого, дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без позбавлення його волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Саме такі види покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
В порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертизи технічного дослідження документа в сумі 1099 грн. 07 коп..
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ст. 70 КК України та 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі та штраф в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в один рік, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи технічного дослідження документа в сумі 1099 грн. 07 коп..
Речовий доказ у справі спадкова справа № 617 від 21 березня 2001 року повернути до Новоселицької державної нотаріальної контори.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1