Справа № 636 / 1301 / 20
№ 2-о / 636 / 65 / 2020
14 травня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Ковригіна О.С.
при секретарі - Фатєєвої С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його померлій дружині трудової книжки, диплому та факту її навчання.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначив, що при заповненні трудової книжки серії НОМЕР_1 та диплому НОМЕР_2 було допущено помилку у її прізвищі, замість ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_5 , а також не вказано неправильний період навчання.
Під час звернення до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з метою зарахування трудового стажу та призначення пенсії по втраті годувальника йому було вказано на невідповідність прізвища у вказаній трудовій книжці, дипломі та періоду навчання і запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення юридичних фактів.
Встановлення вказаних фактів обумовлено призначенням пенсійних виплат.
Тому, виходячи з вищевказаного, ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 09 серпня 1999 року на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та диплом НОМЕР_2 від 26.06.1999 р. належить ОСОБА_5 , а також встановити факт навчання ОСОБА_5 у Професійно-технічному училищі № 2 зв'язку м. Харкова з 01.09.1998 року по 25.06.1999 року.
Заявник в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, подав заяву про підтримку своєї заяви та просив суд розглядати справу без його участі.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти заяви суду не надав.
Суд відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез'явившихся учасників за наявними доказами справи.
За згоди заявника суд ухвалює по справі заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 від 14.08.2007 р. виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 від 04.12.2002 р. виданого Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_5 від 05.08.2019 р. виданого виконавчим комітетом Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області.
Судом встановлено, що згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена 09 серпня 1999 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було допущено помилку у прізвищі та зазначено ОСОБА_5 замість ОСОБА_5 .
Також судом встановлено, що при заповнені диплому НОМЕР_2 від 26.06.1999 р. було допущено помилку у прізвищі та зазначено ОСОБА_5 замість ОСОБА_5 . Окрім того помилково вказано не правильний період навчання та зазначено, що вона 01.09.1999 р. вступила до професійно-технічного училища № 2 зв'язку м. Харкова і 25.06.1999 р. закінчила, замість, що вона 01.09.1998 р. вступила до професійно-технічного училища № 2 зв'язку м. Харкова і 25.06.1999 р . закінчила.
Після смерті дружини ОСОБА_1 звернувся до ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області з метою оформлення пенсії по втраті годувальника, але отримав рішення про відмову в призначені пенсії від 04.12.2019 р. № 14. Підставою для відмови послугувало те, що період навчання ОСОБА_5 в ПТУ № 2 м. Харкова не зараховано до трудового стажу в зв'язку з розбіжностями в прізвищі, яке зазначене в дипломі, не вірним записом періоду навчання в дипломі НОМЕР_2 , а також не вірно вказано прізвище, зазначеним в трудовій книжці.
Суд відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Вище наведені розбіжності у документах є очевидною опискою, яка не може бути належним чином виправлена без звернення до суду.
Встановлення даних фактів мають для заявника важливе юридичне значення, оскільки він позбавлений можливості оформити пенсію.
Отже, суд приходить до висновку, що заявником було надано достатньо доказів в обґрунтування заяви, що є підставою для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. ст. 10, 11, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282, 293, 315, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.
Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 09 серпня 1999 року на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та диплом НОМЕР_2 від 26.06.1999 р. належить ОСОБА_5 .
Встановити факт навчання ОСОБА_5 у Професійно-технічному училищі № 2 зв'язку м. Харкова з 01.09.1998 року по 25.06.1999 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя -