Справа № 645/1622/20
Провадження № 2-с/645/20/20
про скасування судового наказу
14 травня 2020 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.03.2020 року, виданого за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
26.03.2020 року за заявою КП «Жилкомсервіс» Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.05.2018 року по 01.03.2020 року в розмірі 1765 грн. 55 коп., а також судовий збір у розмірі 52 грн. 55 коп. з кожного.
28.04.2020 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 26.03.2020 року, посилаючись на те, що з винесеним судовим наказом не згодна, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 хоча і зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , проте вони виїхали з України ще у 2009 року, з нею не мешкають та не отримують ніяких послуг від КП «Жилкомсервіс». ОСОБА_2 з серпня 2007 року також за даною адресою не мешкає та не отримує ніяких послуг від КП «Жилкомсервіс». ОСОБА_1 зазначає, що між нею та КП «Жилкомсервіс» договору про надання послуг не укладалося. Посилання КП «Жилкомсервіс» на укладення публічного договору про надання житлово-комунальних послуг шляхом опублікування в офіційному виданні «Слобода» є безпідставним.
Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного.
Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Як встановлено зі змісту заяви ОСОБА_1 судовий наказ, виданий 26.03.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс», боржником ОСОБА_1 отримано 24.04.2020 року, а тому заяву про скасування вказаного судового наказу від 26.03.2020 року подано у визначені ч.1 ст.170 ЦПК України строки.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-172,259-261,353 ЦПК України, суддя, -
ухвалив :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.03.2020 року, виданого за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- задовольнити.
Судовий наказ № 645/1622/20, 2-н/645/473/20, виданий 26.03.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -