Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7203/19
Провадження № 1-кп/644/130/20
14.05.2020
14 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2019 року №12019220530002040, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Черемісіново Курської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває дане кримінальне провадження. Триває судовий розгляд, допитано потерпілу, свідків, перед дослідженням письмових документів, за клопотанням сторони захисту розгляд справи відкладено до 09.06.2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 був обраний у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.08.2019 року, термін дії запобіжного заходу було продовжено, який до наступної дати судового засідання спливає.
Прокурор заявив суду клопотання та просив продовжити обраний запобіжний захід. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що підозра є обґрунтованою, про що свідчать покази допитаних свідків, потерпілої, наразі залишається існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від суду, при цьому ризик втечі оцінюється у контексті чинників, пов'язаних із характером особи, тих обставин, що він раніше неодноразово судимий, також враховуючи вид покарання, який може бути призначений за результатами розгляду провадження, наводив рішення ЄСПЛ в яких викладено відповідну позицію, а саме «Ілійков проти Болгарії». Просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Захисник обвинуваченого проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилався на те, що фактично наразі прокурором не подано письмового клопотання про продовження строку тримання під вартою, КСУ неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що продовження строку тримання під вартою не може бути автоматичним та суд без наявності клопотань учасників процесу не може за власною ініціативою продовжувати запобіжний захід. Просив врахувати відповідні судові рішення, а також європейську практику з цього питання. Обвинувачений позицію захисника підтримав.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.08.2019 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії обраного запобіжного заходу продовжувався до 16.05.2020 року. Розгляд справи відкладено за клопотанням захисника перед дослідженням письмових доказів, до визначеної дати наступного судового засідання строк обраного запобіжного заходу спливає.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу та наведено відповідні обґрунтування клопотання. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. В провадженні триває судовий розгляд, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Наразі, з урахуванням того, що були допитані всі свідки по справі, ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України втратив свою актуальність. Ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати, на його підтвердження свідчить, те, що з урахуванням пред'явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого. При цьому суд враховує, що в даному випадку тримання особи під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для здоров'я особи, яка зазначала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, потерпілою від злочину є неповнолітня особа. Суд враховує наявність даних про обґрунтованість підозри до ступеню необхідного для даної стадії судового процесу, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має місце реєстрації, а також думку потерпілої та її законного представника, що під час вирішення попереднього питання доцільності продовження запобіжного заходу заперечували проти його зміни, оскільки мали побоювання здійснення тиску з боку обвинуваченого. Будь-яких даних про неможливість перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув'язнення за станом здоров'я, судом не отримано. Враховуючи, що на даний час наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу немає, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається. Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців. Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,-
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12.07.2020 року. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 14.05.2020 року. Ухвала згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.
Головуючий: суддя ОСОБА_1