Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/571/20
про повернення позовної заяви позивачеві
14 травня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ “Миколаївобленерго”, ТОВ “Миколаївська електропостачальна компанія”, ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області, УПФУ у Миколаївському районі, УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області, ГУПФУ у Миколаївській області, ГУ Державної казначейської служби України у Миколаївській області про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ПАТ “Миколаївобленерго”, ТОВ “Миколаївська електропостачальна компанія”, ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області, УПФУ у Миколаївському районі, УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області, ГУПФУ у Миколаївській області, ГУ Державної казначейської служби України у Миколаївській області, з вимогами про: розгляд їх позову про захист прав споживача, який був поданий раніше, але не розглянутий судом; перерахунок та призначення субсидії за попередні місяці (з травня 2017 року) за рахунок УСЗН; зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до рівня інфляції та завищених тарифів (на електроенергію у 8-м разів); відшкодування збитків завданих діями відповідачів, а також моральну шкоду на суму 540000,00 грн.; повернення неправомірно вилучених з пенсії ОСОБА_1 коштів «Миколаївоблгазом» в розмірі 500 грн. та відшкодування їм матеріальних та моральних збитків, завданих діями посадових осіб в розмірі 18000 грн. Крім того, позивачі просили зробити перерахунок та відшкодувати матеріальні та моральні збитки в розмірі 540000 грн.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. п. 3), 4), 5) ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою суду від 13.04.2020року позовну заяву залишено без руху, і позивачу надано десятидений строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначена ухвала була отримана позивачем 18.04.2020року,однак на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області заява щодо усунення недоліків не надходила.
Таким чином позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначалися в ухвалі про залишення позову без руху від 13.04.2020року.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві
Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи те, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 13.04.2020року, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ “Миколаївобленерго”, ТОВ “Миколаївська електропостачальна компанія”, ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області, УПФУ у Миколаївському районі, УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області, ГУПФУ у Миколаївській області, ГУ Державної казначейської служби України у Миколаївській області про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та зобов'язання вчинити певні дії- повернути позивачу.
Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя М. М. Войнарівський
14.05.2020