Справа № 488/4565/19
Провадження № 3/488/303/20
14.05.2020 року
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-
за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 286442 від 14.11.2019 року, 14.11.2019 року біля 02:20 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем “ВАЗ 21099” державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Корабелів біля будинку №2 в місті Миколаєві, здійснив стоянку свого автомобіля при цьому не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, в наслідок чого автомобіль скоїв зіткнення із припаркованим позаду нього автомобілем “TOYOTA РRІUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що 14 листопада 2019 року він, рухаючись на автомобілі “ВАЗ 21099” державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Айвазовського в напрямок проспекту Корабелів, позаду побачив автомобіль працівників поліції, який переслідував його та подавав сигнал зупинитися. Дотримуючись правил дорожнього руху, він увімкнув поворот праворуч та припаркувався з правої сторони. В цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля. Перебуваючи в транспортному засобі, до нього підійшли працівники поліції, які пояснили, що він вдарив їх автомобіль, рухаючись заднім ходом. Однак після того, як він зупинив свій транспортний засіб на вимогу працівників поліції, автомобіль з місця не рухався, машину він не покидав, на заднє сидіння не пересідав, знаходився в салоні за кермом автомобіля. Вважає винним у ДТП водія автомобіля “TOYOTA РRІUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який порушив ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з його автомобілем.
Потерпілий по справі - представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, про слухання справи був сповіщений належним чином, згідно письмової заяви, просив проводити розгляд справи за відсутності представника; свідок ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, про слухання справи був сповіщений смс-повідомленням своєчасно, причину своєї не явки суду не повідомив.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих співробітникам поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, 14 листопада 2019 року, під час несення служби з охорони громадського порядку в Корабельному районі міста Миколаєва поблизу будинку № 4 по проспекту Корабелів був замічений транспортний засіб “ВАЗ 21099”, який маневрував з одної смуги руху на іншу, майже на смузі зустрічного руху. Після того, як вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції, його напарник ОСОБА_3 , вийшовши з службового автомобіля, помітив, що водій даного автомобіля намагається пересісти на заднє сидіння, а в цей момент транспортний засіб почав здійснювати самовільний рух заднім ходом, в наслідок чого відбулося зіткнення зі службовим автомобілем поліцейських.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , знаходячись в якості пасажира в транспортному засобі “ВАЗ 21099”, яким керував його знайомий ОСОБА_1 , рухалися по проспекту Корабелів в місті Миколаєві. Після чого були зупинені працівниками поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. Їх автомобіль знаходився біля правого краю проїзної частини дороги, вони знаходилися на своїх місцях, і чекали, коли підійде поліцейський. При цьому службовий автомобіль працівників поліції під'їхав дуже близько, і внаслідок чого здійснив зіткнення із задньою частиною їх автомобіля.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 - особи, відносно якої складено протокол, дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2019 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:
п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.15.12 - водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.
Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків:
відповідно до даних схеми місця ДТП, яка учасниками пригоди підписана без зауважень, автомобіль ОСОБА_1 - “ВАЗ 21099” державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , має наступні пошкодження після ДТП: деформація центральної частини заднього бампера; автомобіль Департаменту патрульної поліції “TOYOTA РRІUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - вм'ятина на передньому бампері в області номерного знаку.
Факт залишення транспортного засобу ОСОБА_5 , який інкримінується останньому, що потягнуло його самовільний рух назад, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.
Так, з матеріалів відеозапису, на якому зафіксовані обставини, що мали місце безпосередньо після зупинення транспортного засобу ОСОБА_5 , вбачається, що коли співробітники поліції вийшли зі свого автомобіля, вони відразу підійшли до автомобіля ОСОБА_5 та розпочали із ним розмову, при цьому ОСОБА_5 перебував на водійському сидінні, а його автомобіль стояв.
Натомість, з цього ж відеозапису слідує, що інспектор Михайлову повідомив, що вони мають у своєму розпорядженні докази таких дій щодо його переміщення по салону, та залишення ним водійського місця, однак наданий відеозапис таких фактів не містить.
При цьому, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 та відноситься до них критично, оскільки вони є протиречивими, нелогічними, не відповідають встановленим судом обставинам, а також спростовані вищезазначеним відеозаписом пригоди, оскільки з його показань слідує, що коли вони з напарником виходили зі свого автомобіля, ОСОБА_5 вже намагався пересісти на заднє сидіння, внаслідок чого було допущено самовільний рух автомобіля назад.
Будь яких інших доказів залишення ОСОБА_1 транспортного засобу та не вжиття всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, матеріали справи не містять. не має.
Таким чином, суд вважає слушними та такими, що знайшли своє підтвердження протягом розгляду справи доводи ОСОБА_1 щодо дотримання ним вимог пунктів 2.3Б та 15.12 ПДР України
Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, як обов'язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.
З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП відповідали вимогам п.2.3 б, 15.12 ПДР України, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.М. Головіна