Справа № 478/1659/19 Провадження № 1-кп/478/16/2020
14 травня 2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка, кримінальне провадження № 1-кп/478/16/2020 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019150240000428 від 06.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, без постійного фактичного місця проживання, раніше судимого:
- 17.04.2015 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185. ч.1 ст.304, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 роки;
- 27.08.2015 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185. ч.1 ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
- 26.11.2015 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185. ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.10.2018 року з Вознесенської виправної колонії Миколаївської області (№ 72) по відбуттю покарання;
- 11.04.2019 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 11.10.2019 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 листопада 2018 року, близько 23 год. 55 хв., у період не знятої та непогашеної судимості, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що власник домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 відпочиває в будинку, шляхом вільного доступу, проник до території вказаного домоволодіння та шляхом підбору ключа відімкнув навісний замок до приміщення господарчої будівлі (гаражу), куди також проник, де, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, викрав: бензопилу марки «Foresta», 2,5 кВт, 58 см2, червоного кольору; металеву каністру, ємністю на 10 літрів, зеленого кольору; та 10 літрів палива А-92, після чого, з місця події зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.02.2019 року № 643, вартість бензопили марки «Foresta», 2,5 кВт, 58 см2 червоного кольору, з урахуванням зносу, складає 1521,45 грн.; вартість металевої каністри, ємністю на 10 літрів, зеленого кольору, з урахуванням зносу складає 150,00 грн.; вартість однієї літри палива А-92, складає 31,5 грн. або 315 грн. за 10 літрів, а всього - 1986,45 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят шість гривень 45 коп.) грн.
Таким чином, внаслідок вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 злочинних дій, потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальні збитки в загальному розмірі 1986,45 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят шість гривень 45 коп.) грн.
При роз'ясненні обвинуваченому суті обвинувачення, ОСОБА_4 повідомив, що йому воно зрозуміле, також зауважив, що визнає себе винним у вчиненому правопорушенні за обставин, наведених в обвинувальному акті, визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, погодився з розміром викраденого майна, висловив своє щире каяття та розкаяння щодо вчиненого, однак відмовився від дачі показань.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , вина останнього доводиться дослідженими судом письмовими доказами, а саме:
- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2018 року, згідно якої, потерпілий ОСОБА_6 повідомив правоохоронні органи, що 18.11.2018 року, близько 23 год. 50 хв., невідомі особи, шляхом зняття замку з гаражу, викрали з нього бензопилу марки «Foresta» та каністру бензину;
- копією протоколу огляду місця події від 18.11.2018 року, згідно якої було проведено огляд гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено навісний замок з ключем;
- копією протоколу огляду місця події від 19.11.2018 року, згідно якої було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, яка знаходиься біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено білий полімерний мішок, в якому знаходилась бензопила марки «Foresta», 2,5 кВт, 58 см2 червоного кольору;
- розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 19.11.2018 року, якою засвідчено, що він отримав від працівників поліції бензопилу марки «Foresta» червоного кольору;
- рапортом помічника чергового Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 06.09.2019 року, з якого вбачається, що вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.08.2019 року у справі № 478/395/19, обвинуваченого ОСОБА_7 було виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за недоведеністю його участі у вчинені злочину. Натомість, в судовому засіданні Казанківського районного суду Миколаївської області встановлено причетність до вчиненого злочину ОСОБА_4 ;
- вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.08.2019 року у справі № 478/395/19, за провадженням № 1-кп/478/49/2019, згідно якого ОСОБА_4 в статусі свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , в ході судового розгляду визнав, що саме він вчинив крадіжку бензопили, металевої каністри, та 10 літрів палива А-92 з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом доступу до речей і документів від 18.09.2019 року, а також описом речей і документів, які були вилучені на підставі слідчого судді від 16.09.2019 року, згідно яких вбачається, що з матеріалів кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 12019150240000428 від 06.09.2019 року було тимчасово вилучено копії: заяви потерпілого; протоколу огляду місця події за місцем скоєння кримінального правопорушення; протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ; висновку судово-товарознавчої експертизи; протоколу огляду місця події за місцем вилучення майна; постанови про визнання в якості речових доказів та розписки про отримання викраденого майна потерпілим, які знаходились в матеріалах судової справи № 478/395/19, провадження № 1-кп/478/49/2019.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено необґрунтованість розміру викрадених матеріальних цінностей з гаражу, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 визначених в обвинувальному акті.
Так, з огляду на пред'явлене обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.
При цьому, за наведеними в обвинувальному акті розрахунками, матеріальна шкода потерпілому була завдана матеріальна шкоди в загальному розмірі 3139,50 грн.
Натомість, з висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.02.2019 року № 643 вбачається, що, вартість бензопили марки «Foresta», 2,5 кВт, 58 см2 червоного кольору, з урахуванням зносу, складає 1521,45 грн.; вартість металевої каністри, ємністю на 10 літрів, зеленого кольору, з урахуванням зносу складає 150,00 грн.; вартість однієї літри палива А-92, складає 31,5 грн. або 315 грн. за 10 літрів, а всього - 1986,45 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят шість гривень 45 коп.) грн.
Беручи до уваги наведені обставини справи, пояснень прокурора про наявність арифметичної помилки в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що вказана в обвинувальному акті арифметична помилка не змінює сутті обвинувачення, доведених суду обставин вчинення кримінального правопорушення, не усуває подію та склад кримінального правопорушення, а також правильність кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення.
Захисник та обвинувачений, в ході судового розгляду власних зауважень з приводу виявленої арифметичної помилки не висказували.
За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обвинуваченого обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в добровільному зізнанні у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за вчинені умисні корисливі злочини, перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не військовозобов'язаний, згідно характеристики за останнім місцем проживання - є схильним до вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, до постановлення вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2019 року за яким був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі якого на теперішній час відбуває покарання, що свідчить про його стійку кримінальну поведінку, суд вважає, що його виправлення і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України щодо зарахування до остаточно призначеного покарання за сукупністю злочинів, покарання відбутого частково за попереднім вироком.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід обирався ухвалою суду від 12.02.2020 року.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.70,71,72 КК України, ст. ст.124,349,368-370,373,374,376,394,395 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до покарання призначеного за даним вироком, частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 25 лютого 2019 року, тобто з моменту його затримання.
Визначити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.
Речові докази: бензопилу марки «Foresta» з С/Н: ZTM 061603-12818, навісний замок з ключем та мішок білого кольору з написом «ОЛЯ», передані на зберігання ОСОБА_6 , повернути їх законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: