Справа №489/976/20
Провадження №3/489/611/20
іменем України
06 травня 2020 року м.Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№287164 від 21.02.2020 року, 21.02.2020 року о 04 год. 35 хв. в м.Миколаєві, Корабельний район, проспект Богоявленський,238, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , який пілягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив правопорушення повторно протягом року від 29.08.2019р. постанова БАА 644270 за п.3 ст.121 КУпАП. Посадова особа, яка складала протокол, дійшла висновку, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду з'явився та пояснив, що транспортний засіб, яким він керував, не використовується для зайняття підприємницькою діяльністю чи отримання прибутку.
Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
За змістом пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення та довідок про притягнення до адміністративної відповідальності і наявності посвідчення водія, матеріали справи не містять жодних доказів того, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб підлягає обов'язковому технічному контролю, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як відсутня об'єктивна сторона правопорушення.
Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Суддя