12.07.07р.
Справа № 11/273-07
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ
до приватного підприємства науково-виробничої фірми "Фортуна, К", м. Дніпропетровськ
про стягнення 217 440, 72 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача : Процай А. А., довіреність № 44 від 03.04.07р., представник
Від відповідача : не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення збитків у вигляді неотриманого прибутку в розмірі 217 440, 72 грн., завданих відповідачем у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по договору №01/ВН від 06.02.06р.
Відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на недоведеність позовних вимог, оскільки розрахунок завданих йому збитків позивач здійснив на підставі внутрішньої документації, яка не має належного підтвердження.
Позивачем 26.06.07р. подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач додатково просить стягнути з відповідача 13 740 грн. штрафу за порушення строків поставки.
Вказана заява до розгляду не приймається, оскільки позивач фактично доповнює позовні вимоги, а саме просить стягнути штраф у розмірі 13 740 грн., оскільки під збільшенням позовних вимог (ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абз. 2 пп. 3.7 п.3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/287 "Про деякі питання практики застосування ГПК України").
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що порушення відповідачем умов договору №01/ВН від 06.02.06р. щодо поставки діоксиду титану, який використовується для виробництва паст, які є основною для виготовлення шпалер на його виробництві, стало причиною зупинки на 3 доби 12-лінії по виробництву шпалер, і як наслідок позивачу завдано збитки у вигляді неотриманого прибутку у сумі 217 440, 72 грн.
Відповідач посилається на недоведеність позивачем позовних вимог.
Враховуючи, що для перевірки достовірності зазначених у позові тверджень позивача необхідно спеціальні знання, та з метою всебічного, об'єктивного розгляду спору господарський суд вважає за доцільне призначити судову експертизу, доручивши її проведення Донецькому інституту економіко-правових досліджень, у зв'язку з чим провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі зупинити.
Призначити у справі судову експертизу, доручивши її проведення Донецькому інституту економіко-правових досліджень, який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 77.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- "Чи підтверджується наявність понесених позивачем збитків (у вигляді неотриманого прибутку), пов'язаних з несвоєчасною поставкою відповідачем товару за договором №01/ВН від 06.02.06р.?"
- "У разі наявності понесених позивачем збитків, чи підтверджується їх розмір у сумі 217 440, 72 грн.?"
Надіслати експертній установі матеріалі справи №11/273-07.
Сторонам роз'яснити їх обов'язок по виконанню вимог експерта щодо надання матеріалів, необхідних для підготовки експертного висновку.
Покласти на позивача обов'язок щодо сплати вартості робіт по виконанню експертизи, на підставі наданих експертною установою документів.
Суддя
І.Ф. Мельниченко