Справа № 466/1391/20
іменем України
04 травня 2020 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
До Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 067292 від 15.02.2020 року встановлено що, 15.02.2020 року приблизно об 03 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Toureg номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння : запах алкоголю з порожнина рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, чим порушив п. 2.9.а. ПДР України.
Згідно висновку без номера та з виправленою датою, ОСОБА_1 перебував у стані с?яніння.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 067292 від 15.02.2020 року у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія - НОМЕР_2 від 24.07.2015 року (а.с.1).
Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до амдіністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Шишка О.М., подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу і дії адміністративного правопорушення, та надав додаткові пояснення долучені до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлені наступні обставини.
Відповідно до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. У протоколі від ДПР18 067292 від 15.02.2020 року відсутній підпис Пастернак ОСОБА_3 . ОСОБА_4 в графі роз'яснення прав та обов'язків, а також з наданих суду матеріалів (відео) не вбачається, що ОСОБА_1 були роз'ясненійого правапередбачені ст.268КУпАП.
Відповідно до ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із фабули статті 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.
З протоколу ДПР18 067292 від 15.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння.
Стаття 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналогічна вимога міститься і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).
П. п. 2, 3, 4 зазначеного вище порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
(далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Згідно Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в атоматичному режимі в якому зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження будь-якого огляду в тому числі огляду на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А тому, стан сп?яніння ОСОБА_1 можна було визначити на місці, про що чітко вказати в протоколі, як того вимагає норма статті 130 КУпАП.
Також, свого підтвердження не знайшли обставини викладені поліцейським в протоколі ДПР18 067292 від 15.02.2020 року про те, що «Згідно висновку КНП «8-ма міська клінічна лікарня м. Львова» № 34 від 15.02.2020 р. складеного в 04 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння чим порушив п. 2.9 a ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».
В матеріалах справи відсутній висновок № 34 (висновок який долучений до матеріалів справи є без номера), хоча у цьому висновку, міститься посилання на акт огляду № 34, однак і він відсутній в матеріалах справи.
З висновку, що міститься в матеріалах справи не зрозуміло в стані якого сп?яніння ОСОБА_1 перебував, у висновку цього не вказано, як і не зазначено, яким чином проводився огляд.
Крім наведеного, висновок без номера, який долучений до матеріалів справи, містить виправлення, а саме з нього не зрозуміла дата його складання чи 05.02.2020 року, чи 15.02.2020 року, виправлення містяться також у годині направлення ОСОБА_1 на огляд, суд може робити лише припущення виходячи із дати настання події, яка зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим.
Отже, суть правопорушення, викладеного поліцейським у протоколі є незрозумілою, як вже було зазначено вище відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, стан сп?яніння ОСОБА_1 , на місці, поліцейськими за допомогою технічних засобів перевірений не був, висновок який був виданий 8-мою міською клінічною лікарньою м. Львова, містить багато, неточностей та виправлень, висновку не вказаноякий стан сп?яніння був виявлений у ОСОБА_1 та яким чином проводився його огляд.
У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.
Оцінивши надані в цій справі докази, наявність певної неповноти і суперечностей, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.07.2015 року повернути - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання постановою законної сили.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. Ф. Федорова