КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4557/14-ц
Провадження № 2-во/488/12/20 р.
Іменем України
30.04.2020 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виправлення описки у виконавчому листі, -
04.06.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто з поручителя ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору № 490045696 від 20.08.2007р. та договором поруки № 490045696-П від 20.08.2007р., станом на 14.07.2014 року, у сумі 84 021,17 грн. (вісімдесят чотири тисячі двадцять один) гривень 17 копійок, з яких за кредитом -28 695,11 грн., за відсотками - 27 326,06 грн. і пеня - 84021, 17 грн., а також судовий збір у розмірі 840,21 грн.
10.08.2016 року судом було видано виконавчий лист, однак при примусовому виконанні виявлено, що в виконавчому листі допущена арифметична помилка, зокрема, стягнуто борг у сумі 84 0211 7 грн. (вісімдесят чотири тисячі двадцять один) гривень 17 копійок, з яких за кредитом 28 695,11 грн., за відсотками 27 326.06 грн. і пеня, зазначена - 84021,17 грн., замість - 28 000,00 грн.
Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.
У судове засідання учасники справи не з'явились, відповідно до ч. 3 , неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Зміст наведеної норми дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки.
Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуску цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення із використанням несправної техніки.
Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літер, цифри їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).
Описка, на думку суду, визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення.
Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, головним державним виконавцем не надано копію виконавчого листа, в якому судом допущено описку.
Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від18.12.2009року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
За п. 5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Таким чином, суд вважає, що заява головного державного виконавця є безпідставною, адже виконавчий лист виданий 10.8.2016 року відповідає резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м. Микола від 04.06.2015 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, -
Відмовити у задоволені заяви головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виправлення описки у виконавчому листі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.
Суддя Л.І. Селіщева