Справа № 487/1721/20
Провадження № 3/487/879/20
14.05.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Бобрової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Покровка, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
16.03.2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП в Миколаївській області 1 взводу 1 роти 2 батальйону Новосьоловою Л.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №286858 про те, що 16.03.2020 року о 09:35 год. у м. Миколаєві по вул. Пограничній, 93, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 968М, державний номерний знак НОМЕР_2 , не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, був неуважним, в результаті чого не обрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем GEELY JL 7162, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в суміжній смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що повернувши з вул. 2 Слобідська він рухався по середній смузі дороги вул. Пограничної, в бік «Автовокзалу». Раптом почув скрегіт металу та побачив, що водій автомобіля Джилі рухався на великій швидкості, різко почав гальмувати та не дотримавшись безпечної відстані зачепив лівий бік його автомобіля, при цьому пошкодивши йому переднє ліве крило, а собі майже увесь правий бік. Після зіткнення він одразу зупинився, а водій Джилі трохи продовжив рух.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України.
Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Керуючись ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Так працівниками патрульної поліції до протоколу серії БД №286858 від 16.03.2020 року додано схему місця ДТП, яка була складена 16.03.2020 року та підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень, відповідно до якої транспортний засіб ЗАЗ 968М (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) внаслідок ДТП отримав пошкодження ЛФП переднього лівого крила, транспортний засіб GEELY JL 7162 (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) внаслідок ДТП отримав пошкодження у вигляді вм'ятини, пошкодження ЛФП передньої правої двері, пошкодження у вигляді вм'ятини, подряпини ЛФП задньої правої двері, пошкодження ЛФП заднього правого крила.
Таким чином, суд приходить до переконання, що характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, які отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, особливостей зафіксованих на схемі ДТП положення автомобілів, дають суду підстави вважати, що дії водія ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема, пунктам 2.3 (б), 10.1, 13.1.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини притягнення особи до адміністративної відповідальності прирівнюється як застосування кримінального покарання, тобто як притягнення її до кримінальної відповідальності рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, де «Суд зазначає,що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п.п.17,21). З урахуванням чого, суд при самостійному збиранні доказів вини особи у його вчиненні порушуватиме права особи, оскільки стає на сторону обвинувачення та не є неупередженим.
Положеннями статті 251ч.2 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Інших належних та допустимих доказів підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду не надано.
У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.
Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за відсутності будь-яких доказів його протиправних дій, не відповідатиме принципу верховенства права.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи вищевикладене, відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 245,247,251, 252, 256, 268, 280 КУпАП, суд,-
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.
Суддя І.В.Боброва