Справа № 456/826/20
Провадження № 3/456/524/2020
іменем України
13.05.2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 324392 від 24.02.2020р., 24.02.2020 о 11:55 год. у м.Стрий по вул. Галицька, 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, кординації рухів) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому категорично заперечив, вказавши, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт його керування автомобілем у стані наркотичного сп'яніння. Також зазначив, що перебуває з інспектором поліції Вайдою М, який склав відносно нього протокол, у неприязних стосунках, так як останній є співмешканцем його колишньої дружини, який фактично його переслідує та стосовно якого він неодноразово подавав скарги за неправомірне складання останнім відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. Дійсно 24.02.2020р. був зупинений інспектором ОСОБА_2 та між ними виникла словесна перепалка, зокрема він намагався з'ясувати причину його зупинки. В подальшому перебуваючи в збудженому емоційному стані відмовився проходити освідування на місці події, оскільки боявся фальсифікації. При цьому інспектор не пропонував йому пройти освідування в медичному закладі. Зауважив, що являється інвалідом третьої групи, йому протипоказана робота в шкідливих умовах, а тому, а ні алкоголь ні наркотики не вживає. Його поведінка була адекватною та звичною, що вбачається з відеозапису, відтак не зрозуміло по яких ознаках інспектор визначив, що він вживав наркотики.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що даний протокол разом з долученими до нього матеріалами підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. П.8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно п. 7,8 наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів адміністративного правопорушення в органах поліції» усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
У відповідності до Розділу ІІ наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються зокрема і письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.
Однак усупереч вищенаведеним вимогам нормативно - правових актів, інспектор СРПП № 3 Стрийського ВП Вайда М. при заповнені протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 324392 зазначив прізвища та адреси проживання свідків події нерозбірливим почерком, при цьому адреса проживання свідка ОСОБА_3 ) вписана іншим почерком та іншим чорнилом (нерозбірливо), що виключає можливість їх виклику до суду для їх допиту та позбавляє суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Окрім цього, матеріали справи також не містять і письмових пояснень свідків даної події, що мала місце 24.02.2020, з яких можна було б з'ясувати зокрема, очевидцями яких обставин вони були, та адреси їх проживання (місцезнаходження).
Також, слід зазначити, що у випадку встановлення, керування особою транспортним засобом щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, така особа повинна бути відсторонена від керування, а транспортний засіб в силу вимог ч. 7 ст 266 КУпАП переданий уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії. Однак таких дії інспектором поліції, вжито не було, про це не відмічено в протоколі про адміністративне правопорушення ні в інших додатках (додатки відсутні).
Пунктом 1-9 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб. Згідно ч. 3 ст. 35 вказаного Закону поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.
Так, судом встановлено, що матеріали справи, зокрема і долучений відеозапис, не містить жодних доказів про причину зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , про таку причину зупинки інспектором поліції не було повідомлено і ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутня копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до якої відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за порушення таким 24.02.2020р ПДР України, що б підтверджувало, законну підставу для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції.
Окрім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак інспектором поліції у супереч ст. 266 КУпАП та п.6 Порядку інспектором не пропонувалось особі пройти огляд у закладі охорони здоров'я.
Суд звертає увагу також на той факт, що долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Вайди М.В. від 24.02.2020 не входить у перелік доказів передбачених ст. 251 КУпАП, та у відповідності до п.2.2.9 Інструкції «З діловодства у системі Міністерства внутрішніх справ України» затвердженої наказом МВС України 23.08.2012 №747, такий документ як рапорт віднесено до внутрішніх документів та не може являтись доказом по справі.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Склад адміністративного правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Такий комплекс передбачає чотири елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому
На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.
Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Відтак приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД№324392 від 24.02.2020 скеровано до суду без додержання вимог ст. 256 КУпАП, чим порушені вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, виявлені недоліки є суттєвими, що є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській областідля належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 268, 278, 283 КУпАП,
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД№324392 від 24.02.2020 складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській областідля належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Cуддя Н. М. Янів