Миколаївської області
Справа №477/774/20
Провадження №1-кп/477/189/20
14 травня 2020 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - не з'явились,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150230000283, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 121 та частиною 1 статті 125 КК України,
13 травня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за вказаним обвинуваченням.
Ухвалою судді від 13 травня 2020 року в справі було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів.
Обґрунтовував його тим, що ОСОБА_4 умисно вчинив кримінальні злочини проти життя та здоров'я людини, він не має постійної роботи та міцних соціальних зв'язків, окрім цього може незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від суду та вчинити інший злочин.
ОСОБА_4 спочатку не заперечував проти задоволення клопотання, хоча й повідомив, що у нього є соціальні зв'язки в селі за місцем проживання, він мав постійну, але неофіційну роботу, а причин переховуватися від суду у нього немає, тобто вважав, що можливо застосувати й більш м'який запобіжний захід.
Захисник також просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт, оскільки вважав, що перестали існувати ризики, які були підставою для обрання міри запобіжного заходу, зокрема: у нього є соціальні зв'язки, він мав неофіційну роботу та місце проживання, а судимість за злочин, вчинений ним у 1997 році - погашена.
Потерпілі в підготовче судове засідання не з'явились.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.
16 березня 2020 року ОСОБА_4 в цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 та частиною 1 статті 125 КК України.
18 березня 2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду
м. Миколаєва йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно строком на 60 днів.
28 квітня 2020 року слідчим суддею Ленінського районного суду
м. Миколаєва йому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 травня 2020 року.
Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд визнав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.
У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно якої, обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
У ст. 177 КПК України визначені ризи, за підтвердження яких є необхідність застосування запобіжного заходу, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; намагання знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального злочину, і за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 8-ми років; він не має офіційної і постійної роботи та стабільного заробітку, усвідомлюючи тяжкість можливого призначеного покарання, у разі визнання його вини, може переховуватися від суду, впливати на свідків.
Також в 1997 році він був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 94 КК України 1960 року (умисне вбивство). І хоча за вчинення цього злочину у нього судимість погашена за спливом строку, передбаченого ст. 89 КК України, але вчинення знову злочинів проти життя та здоров'я людини підтверджує, що він може вчинити й інші злочини подібної категорії.
Таким чином прокурором доведено існування ризиків, передбачених
ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж той, який обрано раніше, є неможливим, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам,
Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розгляд справи завершити не виявляється за можливе, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів строком по 12 липня 2020 року включно.
Виходячи з цих підстав, тобто за існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд не вважає можливим обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
За викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 199, 369-372 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Строк закінчення дії ухвали - по 12 липня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1