Справа № 456/3686/19
Провадження № 1-кс/456/370/2020
слідчого судді
14 травня 2020 року місто Стрий
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 24.09.2018,
за участю:
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
старшого слідчого ОСОБА_6 , -
встановив:
Захисник подав до суду клопотання про проведення судової інженерно-транспортної експертизи.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_3 оголошено про підозру, проведена судова інженерно-транспортна експертиза №15/2/133 від 14.02.2020 року. Стороною обвинувачення перед експертом були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, тобто поставлені не всі питання, так як у разі встановлення експертом неспроможності показів когось з очевидців даної ДТП, ці покази не враховуються експертом і відповідно експерт зможе дати більш категоричний висновок щодо невідповідності вимогам ПДР України дій лише одного з учасників ДТП. Крім цього слідчим експертам було задано неповний пакет вихідних даних, так як не були задані покази інших свідків, які є в матеріалах справи, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тощо. Крім цього, сторона захисту не може самостійно залучити експерта через те, що експертам необхідно надати матеріали кримінального провадження, які є тільки у сторони обвинувачення. Також, ОСОБА_3 на даний час зареєстрований як безробітний і не може оплатити вартість експертизи, яка набагато більша ніж допомога по безробіттю.
На вирішення експерта просить поставити питання, зазначені у клопотанні (Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що швидкість автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 безпосередньо перед ДТП була близько 50 км/год., виходячи з того, що з протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 від 07.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_9 на автомобілі «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 відстань у 43,8м. (73,1 -30,0 +(8,5-7,8) проїхав з швидкістю 10-15 км/год, а ОСОБА_3 на автомобілі «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 за цей же час подолав відстань у 180,1м. (132м. + 5 + 43,1), де 5м. це довжина автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter»?
Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_10 , які він дав під час проведення слідчого експерименту 07.09.2019 року про те, що швидкість автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 безпосередньо перед ДТП була 80 км/год., виходячи з того, що з протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 від 07.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_9 на автомобілі «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 відстань у 43,8м. (73,1 -30,0 +(8,5-7,8) проїхав з швидкістю 10-15 км/год, а ОСОБА_3 на автомобілі «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 за цей же час подолав відстань у 180,1м. (132м. + 5 + 43,1), де 5м. це довжина автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter»?
Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_10 , які він дав під час проведення слідчого експерименту 07.09.2019 року про те, що безпосередньо перед зіткненням швидкість автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 була 80 км/год., а швидкість автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 - 10 км/год., з врахуванням механізму та кута контактування між автомобілями, виходячи з висновків судової транспортно-трасологічної експертизи №5068 від 23.11.2018 року, та враховуючи те, що автомобілі не розкинуло один від одного за рахунок різниці швидкостей, а вони продовжили після зіткнення рух разом та разом зупинились?
Виходячи з показів ОСОБА_9 , які він дав під час проведення слідчого експерименту з від 07.09.2019 року, а саме що коли він знаходився в автомобілі «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 на відстані 73,1м. від лінії зіткнення, то він включив лівий покажчик повороту та коли подолав 30м. (тобто знаходився на відстані 43,1м. від місця зіткнення), та зменшив швидкість до 10-15 км/год. і в дзеркало заднього виду на відстані 132м. (відповідно на відстані 180,1м. від місця зіткнення (132м. + 5 + 43,1), побачив автомобіль «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 . В подальшому коли його автомобіль перебував на відстані 7,8м. від лінії зіткнення, то він почав здійснювати маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на зустрічну смугу руху. (тобто з показів вбачається, що повторно в дзеркало заднього виду безпосередньо перед зміною напрямку руху він не дивився). А також показів ОСОБА_9 , які він дав під час допиту його в якості свідка 02.02.2019 року, в яких також підтвердив те, що в дзеркало заднього вигляду він дивився і бачив автомобіль «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , коли проїхав 30м. після того як включив покажчик повороту, а маневр повороту ліворуч почав здійснювати коли зменшив швидкість з 50км/год. до 10 км/год. (тобто з показів вбачається, що повторно в дзеркало заднього виду безпосередньо перед зміною напрямку руху він не дивився), чи відповідали дії ОСОБА_9 вимогам п. 10.1. ПДР України і чи не є його такі дії у причинному зв'язку з настанням ДТП, враховуючи те, що в момент зміни напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 , керованого ОСОБА_9 , автомобіль «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 вже виконував обгін автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 і знаходився частково на зустрічній смузі руху?
Чи відповідали дії ОСОБА_9 вимогам п. 10.4. ПДР України, враховуючи те, що за показами ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 безпосередньо перед зміною напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» (поворотом ліворуч) цей автомобіль перше змістився праворуч по напрямку свого руху, а за показами самого водія автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» ОСОБА_9 в момент початку виконання маневру його автомобіля ліворуч автомобіль знаходився на відстані 1,8м. лівим бортом до осьової лінії, тобто не займав відповідне крайнє положення на проїзній частині?,
Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 , керованого ОСОБА_9 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?
Чи мав технічну можливість водій автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 запобігти настанню даної ДТП діючи у відповідності до вимог ПДР України?
Чи знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП те, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 , маневр обгону автомобіля «VOLKSWAGEN Transporter» р.н. НОМЕР_2 почав виконувати на відстані більше ніж 100м. до дорожнього знаку 5.35.1. ПДР України та дорожньої розмітки «зебра» 1.14.1. ПДР України, і мав намір повернутись на свою смугу руху як до дорожнього знаку 5.35.1. ПДР України та дорожньої розмітки «зебра» 1.14.1. ПДР України, якщо зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху на відстані близько 47 50,1м. до дорожньої розмітки «зебра» 1.14.1. ПДР України, та 38м. до дорожнього знаку 5.35.1. ПДР України?).
У судовому засіданні захисник клопотання підтримав, наголосив, що у підозрюваного недостатньо коштів для звернення до експерта самостійно, тому виникла необхідність у зверненні з цим клопотанням до слідчого судді. Проведена у кримінальному провадженні експертиза не враховує всі обставини справи, оскільки перед експертом не постановлено всіх необхідних питань.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що клопотання захисника вже було предметом розгляду слідчим суддею і в його задоволенні відмовлено. У підозрюваного є кошти на проведення експертизи, а її призначення не дасть відповіді на питання, чи був включений покажчик повороту.
Старший слідчий проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що подане захисником клопотання є способом затягування розгляду кримінального провадження та вважає його безпідставним.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наведені у клопотанні аргументи та долучені матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до частини 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно з частиною 1 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 1 ст. 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Відповідно до частини 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Проаналізувавши вихідні дані, які зазначив захисник у клопотанні, а також матеріали кримінального провадження, зокрема показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_3 , суд зазначає, що вихідні дані зазначені захисником у клопотанні не узгоджуються з показаннями зазначених свідків, отриманих під час досудового розслідування, тому не можуть бути поставлені в основу проведення експертизи.
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що однією із засад кримінального провадження визначено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 15 частини 1 ст. 7 КПК України).
Змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Крім цього, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1 та 2 ст. 22 КПК України).
Суд зауважує, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
Водночас, залучення експерта шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням також є правом сторони захисту, однак лише у визначених частиною 1 ст. 244 КПК України випадках. І задоволення цього клопотання (доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам) є правом слідчого судді, а не його обов'язком.
Суд зазначає, що викладені захисником аргументи на підтвердження неспроможності підозрюваного оплатити проведення експертизи та надані докази цього суд вважає недостатніми, оскільки статус підозрюваного як безробітного не позбавляє його можливості працювати, так як він є працездатною особою і відсутні будь-які інші фактичні дані, які б вказували на протилежне. Відтак, задоволення цього клопотання, за наведених обставин, буде втручанням у змагальний процес сторін, що, на переконання суду, є неприпустимим.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання.
Керуючись статями 242-244, 372 КПК України, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 24.09.2018 за №12018140130001374.
Слідчий суддя ОСОБА_1