Справа № 468/566/20-к
1-кс/468/152/20
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43
30.04.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12020150140000179 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Баштанського району Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.06.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 29.08.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 289 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, звільненого 04.05.2017 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 14 днів,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12020150140000179 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно клопотання: 29.04.2020 року, близько о 20:20 год., ОСОБА_5 , проходячи біля території домоволодіння №62 по вулиці Шкільна в місті Баштанка Миколаївської області, побачив транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить (перебуває у користуванні) ОСОБА_8 та в цей час у нього виник противоправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно. Після цього ОСОБА_5 реалізовуючи свій противоправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій підійшов до автомобіля марки ВАЗ моделі 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкрив водійські дверцята, які були не замкнені, сів на водійське сидіння в салон автомобіля, де за допомогою ключів, які перебували в замку запалювання, без дозволу ОСОБА_8 привів в дію двигун та розпочав рух вперед, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.
Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки раніше судимий, усвідомлює, що підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що може спонукати останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, задля уникнення відповідальності за вчинення кримінально караного діяння та ухилення від понесення вищезазначеного покарання, будучи обізнаним про покарання може виїхати з країни, в тому числі на непідконтрольні Україні території, крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв'язків за місцем свого проживання (перебування), не обмежений в праві пересування, може в будь-який час та на будь-який термін покинути місце свого проживання (перебування), неодружений, не має на утриманні дітей чи інших осіб, ніде не працює; може незаконно пливати на потерпілого шляхом залякування та погроз з метою зміни останніми показів у кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про його місце проживання та персональні відомості; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину у період непогашеної судимості, не працює, не має постійного джерела доходу, діяння, у вчиненні якого він підозрюється, скоєно в стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про його схильність до вживання алкогольних напоїв, неконтрольованої та безвідповідальної поведінки. Вказані обставини свідчать про легковажне ставлення підозрюваного до порушення закону, систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень та не бажання стати на шлях виправлення.
Крім того, на думку слідчого, слід врахувати тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вік та стан його здоров'я, які не перешкоджають в обранні запобіжного заходу щодо останнього у вигляді тримання під вартою, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а також його майновий стан та наявність судимості.
На думку слідчого відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення вказаних ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що буде достатнім запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступних підстав.
При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом надходження 29.04.2020 року до ЧЧ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївськй області звернення ОСОБА_8 про те, що 29.04.2020 року ОСОБА_5 перебуваючи біля території домоволодіння №62 по вулиці Шкільна в м. Баштанка Миколаївської області заволодів його транспортним засобом Ніва 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
30.04.2020 року о 00.20 год. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.04.2020 року о 11.40 год. ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується матеріалами клопотання.
Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно не працює й тому не має постійного офіційного джерела доходу, немає міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, необмежений у праві пересування, обізнаний про місце проживання потерпілого, діяння, у вчиненні якого він підозрюється, скоєно в стані алкогольного сп'яніння (факт перебування у стані алкогольного сп'яніння під час тримання було визнано самим підозрюваним під час розгляду клопотання), що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, пливати на потерпілого, а також вчиняти нові злочини.
Враховуючи вище наведене слідчий суддя вважає, що слід обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання відомостей, які б могли свідчити про неможливість утримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він офіційно не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання - з 30 квітня 2020 року до 28 червня 2020 року включно.
Визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_7 необхідно негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обовязки:
-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не спілкуватись у будь-який спосіб із потерпілим у даному кримінальному провадженні;
-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов'язків, а також його процесуальних обов'язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - до 28 червня 2020 року включно.
На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя