Справа № 459/4539/14-п
29 січня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, у порушення п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, 03.10.2014 року, о 17:05 год. на а/д Київ-Чоп 462 км + 850 м, керуючи автомобілем ВАЗ 21091 д.н. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, що призвело до зіткнення з автомобілем Фіат д.н. НОМЕР_2 та Форд д.н. НОМЕР_3 , завдавши всім т/з технічних пошкоджень.
Такі дії ОСОБА_1 інспектором ДАІ кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Проте таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді з огляду на таке.
Відповідно до п. 14.2 («в») ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
ОСОБА_1 як у своїх поясненнях від 03.10.2014 року, так і під час розгляду справи у суді свою вину не визнав, у суді пояснив, що 03.10.2014 року, о 17:00 год., він, рухаючись своїм автомобілем по автодорозі Київ-Чоп, здійснював обгін транспортного засобу, що рухався попереду нього, з виїздом на смугу зустрічного руху. Перед початком обгону будь-яких транспортних засобів на смузі зустрічного руху не було.
Те, що перед початком здійснення ОСОБА_1 обгону смуга зустрічного руху була вільною від інших транспортних засобів у суді підтвердив і потерпілий ОСОБА_2 .
Жодних фактичних даних про те, що перед початком обгону ОСОБА_1 не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані у справі про адміністративне правопорушення немає, а саме таке твердження у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року, серії АБ2 № 169420 суперечить поясненням ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , у зв'язку з чим суддею оцінюється як недостовірне.
Отже, слід дійти висновку про недоведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 14.2 («в») Правил дорожнього руху України, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Водночас, як видно з постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2014 року у справі № 299/3763/14-п, яка набрала законної сили 11.11.2014 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що він, у порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, 03.10.2014 року, о 17:05 год., на 462 км + 850 м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Фіат Дукато» р.н. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21091 р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Наведена обставина додатково свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у ДТП, що мала місце 03.10.2014 року, о 17:05 год. на а/д Київ-Чоп 462 км + 850 м.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський