ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
16.07.07 Справа № 16/378.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Логрус-Кемікл", м. Рубіжне Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегляр", м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 43282 грн. 94 коп.
при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.
за участю представників сторін:
від позивача -Жидких О.В., дов. від 07.06.07.;
від відповідача -не прибув,
Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди майданчика непромислового призначення від 01.03.06. №10 у розмірі 35209 грн. 12 коп., пені у розмірі 2579 грн. 23 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 4605 грн. 35 коп. та 3% річних у розмірі 889 грн. 24 коп. - за період з 06.07.06. по 10.05.07.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Між сторонами по справі 01.03.06. укладено договір оренди майданчику непромислового призначення №10 та додаткова угода від 01.07.06. №1 до вказаного договору, на підставі якого позивач зобов'язаний надати відповідачу у тимчасове платне користування майданчик площею 33342м2 для виробництва цегли силікатної в м. Рубіжне Луганської області. На даний час відповідач не використовує майданчик, майно повернуто позивачу за актом прийому-передачі від 01.03.06. (а.с.19).
Умовами договору встановлена орендна плата у розмірі 6401,66грн. станом на 01.03.06., яку відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячно до 5 числа місяця.
На виконання умов договору та додаткової угоди до договору позивач надав відповідачу майданчик за щомісячну орендну плату в обумовленому розмірі.
В порушення умов договору відповідач не сплачував орендну плату за користування майном позивача у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 35209,12грн. за період з 01.06.06. по 28.02.07., який позивач просить стягнути на свою користь.
Крім того, за несвоєчасне виконання обов'язків по виплаті орендної плати за користування майданчиком позивачем заявлена до стягнення пеня у сумі 2579,23грн. за період з 10.11.06. по 10.05.07. Також до стягнення заявлено інфляційні нарахування в сумі 4605,35грн. та 3% річних в сумі 889,24грн. за період з 06.07.06. по 10.05.07.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Згідно з нормами правового інституту найму Господарського та Цивільного кодексів України використання найманого майна є платним, за отримане в тимчасове користування майно, надане в оренду, справляється орендна плата. Законом встановлено, що за користування майном на підставі договору оренди, орендар (відповідач) зобов'язаний сплачувати орендодавцю (позивачу) орендну плату у розмірі та в строки, встановлені у договорі. Відповідач в порушення вимог закону та умов договору не сплачував орендну плату за користування наданим йому майданчиком у строки та у розмірі, встановленими у договорі, в результаті чого позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду.
За таких підстав та з урахуванням правил ст.284 ГК України з відповідача слід стягнути борг з орендної плати у сумі 35209,12грн. за період з 01.06.06. по 28.02.07.
Позов в частині заявленої до стягнення пені слід залишити без задоволення, оскільки позивачем не надано доказів щодо визначення періоду, за який нараховано пеню. Згідно розрахунку пені, виконаному позивачем в позовній заяві, неустойка визначена за період з 10.11.06. по 10.05.07. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач повернув позивачу його майно 28.02.07. -саме за такий період заявлено борг з орендної плати і в матеріалах справи є акт прийому передачі, згідно якого майно позивачу відповідач повернув. Згідно п. 5.2 відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату до 5 числа звітного місяця, тобто, щомісячно. Плату за користування майданчиком у лютому 2007 року відповідач повинен був сплатити до 5 лютого 2007 року. Докази того, що відповідач повернув майно в травні, в матеріалах справи відсутні.
У разі невірно визначеного періоду заявленої до стягнення пені і відсутності нормативного обґрунтування даної вимоги, позов в цій частині слід залишити без задоволення. Слід вказати, що правова природа неустойки згідно зі ст.ст.230-232 ГК України виходить з факту порушення боржником зобов'язання за певний період і позивач зобов'язаний розрахувати неустойку у вигляді пені за той період, протягом якого відбувалося порушення його прав і належним чином довести ці обставини (ст.33 ГПК України).
Позов в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних слід залишити без задоволення у зв'язку з невірно визначеним періодом для нарахування цих вимог. Обґрунтованого нормами права позову в цій частині позивачем не надано, не надано також доказів щодо визначення позивачем періоду даних вимог -з 06.07.06. по 10.05.07., тоді як майданчик повернуто 28.02.07.
При цьому необхідно вказати, що посилання позивача в позовній заяві на угоду про порядок погашення боргу від 02.06.06. (а.с.21) як на новацію договору оренди майданчика і його додаткову угоду, безпідставні, оскільки дана угода не містить посилань на те, що вона є невід'ємною частиною договору від 01.03.06. оренди майданчику непромислового призначення №10, а підставою позову є невиконання відповідачем умов договору оренди, а не угоди про погашення боргів.
За таких підстав, позов слід задовольнити частково.
Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, ст.ст.230-232,284 ГК України, ст.ст.625,762 ЦК України, керуючись ст.ст.33,34,44-49,75,82,84,85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегляр", м. Рубіжне Луганської області, площа «Хіміків», 2, ід. код 13389169 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логрус-Кемікл", м. Рубіжне Луганської області, вул. «Леніна», 3, ід. код 31767686 борг у сумі 35209,12грн., держмито в сумі 352,09грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 96грн. Видати наказ.
3. В решті позову відмовити.
Рішення підписане 20.07.06.
Суддя Р.М. Шеліхіна