83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.07.07 р. Справа № 16/205
Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,
Присекретарі Муравйова М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Супермаш» м.Київ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Волновахський комбінат хлібопродуктів» м.Волноваха
про стягнення 167 332 грн. 18 коп.
За участю:
Представників сторін :
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Ухвалою господарського суду Донецької області 31.05.2007р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Супермаш», м.Київ, до Відкритого акціонерного товариства “Волновахський комбінат хлібопродуктів» м.Волноваха, про стягнення 167 332 грн. 18 коп. , з яких : 163 499 грн. 96 коп. - сума основного боргу , 3 832 грн. 22 коп. -сума пені .
У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено не було. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 65 від 28.02.2007р. , на додаткову угоду № 1 до нього , на видаткову накладну № СМ-0000226 від 01.03.2007р. , доручення ЯНП № 594870 від 2.02.2007р.
Зі сторони позивача в додаток до позову було надано клопотання про забеспечення позовних вимог , в якому позивач посилається на те ё що майно та грошові кошти , що є в наявності у відповідача на момент пред'явлення позову можуть зникнути . На його думку , цей факт можить ускладнити виконання рішення , з приводу чого він просить винести ухвалу , якою накласти арешт на грошові кошти в сумі 167 332 грн. 18 коп.
На піставі ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В даному випадку суд дійшов висновку , що накладення арешту на грошові кошти в сумі 167 332 грн. 18 коп. , не може ускладнити виконання судового рішення та є безпідставною, на підставі чого відмовив в задоволенні вищезазначеного клопотання про забеспечення позову .
Також , зі сторони позивача була надана телеграма № 127/6901 213 23/7 1315 від 23.07.2007р. , якої він згідно вимог ст. 22 ГПК України уточнює позовні вимоги , які складають на теперішній час : сума боргу 56 946 грн. 96 коп. з-за часткової проплати зі сторони відповідача в сумі 106 553 грн. , пеня 3 832 грн. 22 коп., та просить розглянути справу за наявними матеріалами без його участі .
Представник позивача в судове засідання 25.07.2007р. не з'явився .
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву по заявленим вимогам не надав, хочь був повідомлений належним чином.
Справу розглянуто за наявними матеріалами згідно норм ст. 75 ГПК України .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
28.02.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на постачання продукції компанії Degussa AG № 65.
Данний договір за своєю правовою природою є договіром поставки .
Так , відповідно до ст. 698 ЦК України за договором поставки організація поставщик зобов'язується передати у певні строки організації - покупцеві у властність товар . Договір поставки є двостороннім договором і передбачає взаємні зобов'язання сторін .
Відповідно до п.1.1. договору Постачальник (позивач) зобов'язується продати, а Покупець (відповідач) прийняти продукцію компанії Degussa AG ( амінокислоту DL -метіонін кормовий ) в обсягах і за ціною згідно видаткових накладних на одержання товару та рахунках фактури на кожну партію , що є невід'ємною чатиною договору.
28.02.2007р. до договору на постачання продукції компанії Degussa AG № 65 була укладена додаткова угода № 1 , згідно якої було узгоджено найменування товару - DL- метіонін крмовий , його кількість - 10000 кг , ціна товару - 18, 85 за 1 кг , загальна сума поставки - 188 500 грн. , порядок оплати : покупець повинен здійснити оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок поставника на протязі 30 календарних днів з моменту поставки , дата поставки - 9/10 я календарна неділя ; вимогипоставки : поставка товару повинна здійснюватися поставником за адресою : 85700 Україна , м. Волноваха , Донецька лбдасть , вул. 100 років Красного Хреста , 2.
В виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар по накладній № СМ-0000226 від 01.03.2007р. , дорученню ЯНП № 594870 від 2.02.2007р. на суму 188 499 грн. 96 коп.
В порушення умов вищевказаного договору та додаткової угоди №1 до нього відповідач за отриман товар розрахувався частково в сумі 25 000 грн .
Таким чином на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідача складала 163 499 грн. 96 коп.
Згідно ч.4. ст. 22 ГПК України - позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову , збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках , передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Позивачем до в порядку ст. 22 ГПК було надано уточнення до позову ( в вигляді телеграми № 127/6901 213 23/7 1315 від 23.07.2007р. ) , згідно яких він уточнює позовні вимоги в частині основного боргу з-за часткової проплати зі сторони відповідача в сумі 106 553 грн. , на підставі чого сума основного боргу за поставлений товар на теперішній час склала 56 946 грн. 96 коп.
За умовами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином на момент слухання справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 56 946 грн. 96 коп.
Відповідач не представив суду доказів погашення заборгованості у сумі 56 946 грн. 96 коп. , у зв'язку з чим суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.
В зв'язку зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Також , позивач просить стягнути з відповідача пеню на підставі п. 5.3. в сумі 3 832 грн. 22 коп. за порушення строків оплати вартості товару у розмері 0, 5 % від не перерахованої суми за кожен день прострочення .
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов"язання одна особа (боржник) зобов"язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають з договору, або інших підстав, які зазначені у ст. 11 ЦК України.
Виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою та іншими видами забезпечення згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України.
Згідно з п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.
Відповідно до п.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Крім того, відповідно до п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
На підставі зазначеного вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню .
Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст. 49 ГПК України господарський суд покладає стягнення судових витрат пропорційно розміру задоволених вимоги на сторін ( відповідача по справі ).
Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст. 526, 549, ЦК України, і керуючись ст.33, 34, 43, ст. 49, 82-85 ГПК України,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Супермаш», м.Київ, до Відкритого акціонерного товариства “Волновахський комбінат хлібопродуктів» м.Волноваха, про стягнення 167 332 грн. 18 коп. , з яких : 163 499 грн. 96 коп. - сума основного боргу , 3 832 грн. 22 коп. -сума пені , задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Волновахський комбінат хлібопродуктів» м.Волноваха на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Супермаш», м.Київ - 56 946 грн. 96 коп. - основного боргу , 3 832 грн. 22 коп. - пені , 1 673 гн. 32 коп. - витрати по сплаті держмита і 118 грн.00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стосовно стягнення суми боргу в розмірі 106 553 грн. 00 коп. провадження по справі припинити на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України в зв'язку з оплатою ( після подачі позову до суду ) .
В іншій частині позову відмовити .
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Рішення підписане 25.07.2007р.
Суддя
Надруковано 3 прим.:
1 прим.-Господарському суду Донецької області
2 прим.-сторонам
Виконавець - Подолян О.О.