14 травня 2020 року
Київ
справа №200/14773/18-а
адміністративне провадження №К/9901/27599/19
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М. Б.,
провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 травня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2019 року у справі №200/14773/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий Альянс» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення пені та відшкодування шкоди,
Верховний Суд ухвалою від 17 жовтня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 травня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2019 року у цій справі.
За правилами пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
У касаційній скарзі Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника.
Водночас, проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п'ятої, шостої статті 262 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні зазначених клопотань необхідно відмовити.
Крім того, згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні за участю сторін (їх представників), тобто відбувся її публічний розгляд.
За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтями 4, 12, 340 КАС України,
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розгляд справи за участю його представника.
Підготовчі дії у справі закінчити.
Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 15 травня 2020 року без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.
Суддя підписМ. Б. Гусак