з питань судового контролю за виконанням судового рішення
13 травня 2020 року
м. Київ
справа №2а-2663/11/0170/5
адміністративне провадження №К/9901/22981/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого-судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В.,
розглянув у поряду письмового провадження заяву ОСОБА_1 про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України, начальника Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України Волкова Геннадія Анатолійовича про визнання дій протиправними, стягнення одноразової грошової допомоги, упущеної вигоди, моральної шкоди.
Постановою від 22.08.2018 Верховний Суд заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.08.2016 задовольнив повністю, а саме постановив:
«Скасувати постанову адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2011, ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.08.2016;
Ухвалити нову постанову:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним рішення Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.09.2010 № 1/10 в частині визначення розміру одноразової грошової допомоги, що підлягає виплаті ОСОБА_1 .
Стягнути з Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) недоотриману частину одноразової грошової допомоги у розмірі 85730 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот тридцять) гривень 40 (сорок) копійок.
Стягнути з Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України (війська частина АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) 5000 (п'ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Зобов'язати Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України до 01 жовтня 2019 року подати звіт про виконання судового рішення».
08.01.2020 до Верхового Суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
У заяві ОСОБА_1 зазначив, що 11.12.2019 на його рахунок від відповідача надійшли кошти в сумі 84873,10 грн., хоча відповідно до судового рішення він мав отримати 85730,40 грн. та ще 5000 грн. моральної шкоди. Станом на 01.01.2020 відповідач виконав судове рішення частково. Розмір недоотриманої суми становить 5857,30 грн. З огляду на це, ОСОБА_1 просить накласти на начальника Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України штраф в межах встановлених ст. 382 КАС України сум на розсуд суду.
28.01.2020 Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України подало до Верховного Суду звіт про виконання постанови від 22.08.2018. У звіті зазначає, що судове рішення ним виконано повністю. Кошти були перераховані на розрахунковий рахунок позивача, а саме виплачено недоотриману частину одноразової грошової допомоги у розмірі 85730,40 грн., що підтверджується випискою з рахунку від 11.12.2019 та 5000 грн. відшкодування моральної шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 20.01.2020. Також відповідач зазначив, що про перерахунок коштів повідомив ОСОБА_1 листами вих. № 15/1568 від 13.12.2019 та вих. № 15/96 від 24.01.2020.
Вирішуючи питання щодо заяви ОСОБА_1 , Суд виходить з такого.
Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із частинами 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановити новий строк подання звіту, накласти штраф.
Постановою від 22.08.2018 Верховний Суд зобов'язував Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України надати звіт. Відповідач подав суду звіт, з якого вбачається, що ним повністю було виконано судове рішення, шляхом сплати коштів на рахунок позивача, що підтверджується випискою з рахунку від 11.12.2019 на суму 85 730,40 грн. та платіжним дорученням № 26 від 20.01.2020 на суму 5 000 грн.
Суд звертає увагу, що повністю судове рішення відповідачем було виконано 20.01.2020, а клопотання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень за неповне виконання судове рішення позивач подав раніше (надійшло до суду 08.01.2020).
Таким чином, Суд констатує виконання відповідачем судового рішення в повному обсязі.
За таких обставин Суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування, передбаченого статтею 382 КАС України, заходу судового контролю за виконанням рішенням суду у справі, та як наслідок, відмову в задоволенні заяви позивача.
Керуючись 248, 382 КАС України, Суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя І.В. Желєзний