13 травня 2020 року
Київ
справа №580/1215/20
адміністративне провадження №Пз/9901/6/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Бевзенка В.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,
розглянувши подання судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи № 580/1215/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
04.05.2020 до Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №580/1215/20 разом з поданням судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. про розгляд цієї справи Верховним Судом як зразкової.
У вказаній справі позивач звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у здійсненні перерахунку йому пенсії у розмірі 90% від розміру заробітної плати, чинної на час здійснення перерахунку;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати з 01.01.2020 призначену йому пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції станом на час призначення пенсії) у розмірі 90% від розміру заробітної плати згідно з висновком експертного дослідження від 05.02.2020 №126/20-23, а саме у розмірі пенсійних виплат 101901,19 грн. без обмеження граничного розміру заробітної плати і без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.01.2020 до моменту здійснення перерахунку без обмеження граничного розміру заробітної плати та без обмежень граничного розміру пенсії.
Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що позивач з 1982 року до 07.05.2014 перебував на публічній службі в органах прокуратури та отримав право на пенсію за вислугою років. З 04.03.2005 позивачу призначена пенсія за вислугу років на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991. Позивач вважає, що з набуттям чинності 06.09.2017 постанови КМУ від 30.08.2017 №657, якою внесені зміни до постанови КМУ від 31.05.2012 №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», збільшилися розміри посадових окладів працівників прокуратури України, надбавок до посадових окладів працівників прокуратури за класні чини. Хоча на його звернення до Генеральної прокуратури України довідки про розмір місячного (чинного) заробітку за відповідною посадою для перерахунку пенсії йому не видано, позивач, отримавши висновок експертного дослідження щодо розміру пенсійних виплат пенсіонера органів прокуратури, звернувся до відповідача про здійснення перерахунку його пенсії. Проте отримав відмову, яку вважає такою, що суперечить вимогам ст.50-1 і ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» у редакції на час призначення позивачу пенсії, а також висновкам рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 №8-рп/99.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 відкрито провадження у справі № 580/1215/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
У поданні судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. про розгляд справи №580/1215/20 Верховним Судом як зразкової вказано, що зазначена справа має ознаки типової відповідно до положень пункту 21 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України: відповідачем у них є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Крім того, суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. у поданні до Верховного Суду зазначає, що даними Єдиного реєстру судових рішень підтверджується наявність у провадженнях адміністративних судів значної кількості справ, ідентичних вказаній судовій справі. Наприклад, №280/2194/20, №280/2431/20 (Запорізький окружний адміністративний суд); №520/4724/2020 (Харківський окружний адміністративний суд); №260/928/20 (Закарпатський окружний адміністративний суд); №140/5956/20 (Волинський окружний адміністративний суд); №160/3471/20 (Дніпропетровський окружний адміністративний суд); №440/1803/20 (Полтавський окружний адміністративний суд).
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі №580/1215/20 як зразкової Верховний Суд керується таким.
Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 КАС України.
У відповідності до частини першої статті 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 290 КАС України у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.
Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у який є один і той самий суб'єкт владних повноважень.
Лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ та їх значна кількість є підставою для висновку про доцільність ухвалення рішення у зразковій справі задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовної практики у певній категорії спірних правовідносин та швидкого розгляду великої кількості однотипних справ.
Поряд з цим, сім зазначених у поданні судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. справ, які на її думку є типовими, є незначною кількістю та не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення. В той же час, відомості про наявність типових справ даної категорії в інших судах відсутні.
За правилами частини 6 статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.
Враховуючи, що зазначена у поданні кількість типових справ не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, у зв'язку з чим в цій частині подання не відповідає вимогам частини 1 статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України, то за правилами частини 6 цієї статті у відкритті провадження у зразковій справі слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 290 Кодексу адміністративного судочинства України,
У відкритті провадження за поданням судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №580/1215/20 відмовити.
Матеріали адміністративної справи №580/1215/20 разом з поданням та доданими документами повернути до Черкаського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко
В.М. Бевзенко
О.П. Стародуб
Н.В. Коваленко
В.М. Кравчук ,
Судді Верховного Суду