12 травня 2020 року
Київ
справа №1.380.2019.003125
адміністративне провадження №К/9901/8580/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі №1.380.2019.003125 за позовом Карпатського відділення інституту геофізики ім. Субботіна С.І. Національної Академії Наук України до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради, -
Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2020 згадану вище касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення її недоліку шляхом обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно ст. 328 КАС України та належного обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Так, на виконання вимог ухвали, скаржником було направлено клопотання про усунення недоліків, проте вимоги ухвали Суду від 02.04.2020 виконано не в повній мірі, зокрема не надано належного обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Так, скаржником було направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому скаржник вказує, зокрема, що супровідний лист Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 було отримано Львівською міською радою не шляхом поштового відправлення, а шляхом надання документів уповноваженою особою Восьмого апеляційного адміністративного суду та реєстрації їх у Центрі надання адміністративних послуг м. Львова, що підтверджується штампом Центру надання адміністративних послуг м. Львова від 28.02.2020 №1.7-6350-29.
Дослідивши матеріали касаційної скарги та клопотання, що надійшло на виконання ухвали суду від 02.04.2020, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Питання, пов'язані з врученням судового рішення, врегульовані статтею 251 КАС України, частинами 6, 7 якої визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Як убачається з ухвали від 02.04.2020 судом вказано, що відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі у розумінні положень КАС не вказує на день вручення копії судового рішення учаснику справи, а лише засвідчує дату реєстрації відповідного документа в канцелярії установи і не може беззаперечно свідчити про дату фактичного отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.
При цьому, колегією суддів було зазначено, що скаржник може підтвердити дату отримання ним копії оскаржуваного рішення, надавши поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором (копію чи оригінал) та роздруківку з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження даного поштового відправлення за відповідним штрихкодовим ідентифікатором.
Посилання скаржника на той факт, що відповідачем отримано копію рішення апеляційного суду від уповноваженої особи Восьмого апеляційного адміністративного суду не підтверджені належними та допустимими доказами, якими могли б бути розписка або довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення.
Скаржником не надано інших належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність підстав задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, в тому числі, вирішувати питання, пов'язані з організацією претензійно - позовної роботи через представника з наданням йому на підтвердження таких повноважень документів, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання скаржника задоволенню не підлягає.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Відтак, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
Керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання Львівської міської ради про поновлення строку касаційного оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі №1.380.2019.003125 за позовом Карпатського відділення інституту геофізики ім. Субботіна С.І. Національної Академії Наук України до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець
Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду