ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову в забезпеченні доказів
13 травня 2020 року м. Київ № 640/1929/20
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Мазур А.С. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів в адміністративній справі:
за позовом ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора
про визнання протиправним та скасування наказу,поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суд міста Києва від 07.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
06.05.2020 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшла заява про забезпечення доказів в адміністративній справі, шляхом витребування від Другої кадрової комісії копії відеозапису засідання Другої кадрової комісії від 17.12.2019, що є додатком до протоколу №17.
Так, заява обґрунтована тим, що відповідачем подано відзив на позовну заяву, до якого було долучено, зокрема копію протоколу №17 засідання Другої кадрової комісії від 17.12.2019, з якого вбачається, що так додатком до нього є відеозапис засідання Другої кадрової комісії від 17.12.2019. У звя'зку з цим, позивач звернувся до відповідача із запитом від 08.01.2020 про надання копії запису технічних засобів відео-звукозапису перебігу співбесіди із ОСОБА_1 . Однак, листом від 03.03.2020 №06-533-20 Офіс Генерального прокурора відмовив позивачу у наданні вказаної копії відеозапису засідання Другої кадрової комісії від 17.12.2019. Враховуючи неможливість подати вказані докази, позивач звернувся із вказаним клопотанням.
Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно з частиною першою статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Відповідно до частини п'ятої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Так, зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів, вбачається, що заявником не наведено обґрунтованих підстав у розумінні вимог ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, отже заявником не зазначено підстав, з яких згідно із приписами статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України допускається застосування інституту забезпечення доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Крім того, оцінивши подану заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі, суд встановив, що остання за своїм змістом фактично є клопотанням про витребування доказів, розгляд якої регулюється положенням ст.ст. 79-80 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд звертає увагу заявника, що неможливість на дату звернення до суду отримати і долучити до позову копії акта індивідуальної дії, який є предметом оскарження, є підставою заявити клопотання про витребування цих доказів.
Аналогічний правовий висновок викладений також в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2019 по справі № Зд/9901/2/19, провадження №Зд/9901/2/19.
Керуючись ст. ст. 114, 115, 117, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів в адміністративній справі №640/1929/20.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.С. Мазур