ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
14 травня 2020 року місто Київ № 761/45205/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"
доВиконавчий комітет Житомирської міської ради
третя особа проДепартаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
До Шевченківського районного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участі третьої особи Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, в якому просило суд:
визнати протиправним та скасувати пункт 1.6 додатку 2 до рішення комітету Житомирської міської ради від 06.09.2017 №799 "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у місті Житомирі";
зобов'язати виконавчий комітет Житомирської міської ради повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про надання дозвільного документа на розміщення зовнішньої реклами за адресою: місто Житомир, площа Перемоги, будинок 4/2 та прийняти рішення у порядку та на підставах, встановлених Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.12.2017 відкрито провадження у справі №761/45205/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.04.2018 справу №761/45205/17, передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2018 прийнято справу №761/45205/17 до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання.
Позов обґрунтований протиправністю відмови відповідача у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з посиланням на порушення Правил розміщення реклами у місті Житомирі. Позивач звертає увагу суду на тому що Правила розміщення реклами у місті Житомирі, які розроблені на виконання Типових правил розміщення зовнішньої реклами суперечать змісту останніх, а відтак, на думку позивача, відмова є протиправною.
Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, про правомірність та відповідність законодавству України оскаржуваного рішення.
Позивачем подано відповідь на відзив, зі змісту якого вбачається, що останній позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.
Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2017 позивачем подано через Центр надання адміністративних послуг у місті Житомирі до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради заяву №558 від 03.08.2017 про надання дозвільного документа на розміщення зовнішньої реклами за адресою: місто Житомир, площа Перемоги, 4/2 .
Згідно змісту поданої заяви позивачем додано фотокартку місця, на якому планується розташування рекламного засобу, з прив'язкою до місцевості; ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 4).
Рішенням та додатком до нього від 06.09.2017 №799 Виконавчим органом Житомирської міської ради позивачу відмовлено у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами в місті Житомирі.
Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розміщення об'єктів зовнішньої реклами у місті Житомирі врегульовано Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі - Типові правила), Порядком розміщення реклами у місті Житомирі, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.03.2011 №197
Відповідно до статті 1, частин першої та другої статті 16 Закону України «Про рекламу» (далі -Закон), зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.
Частинами третьою та четвертою вказаної статті встановлено перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, який є вичерпним.
Відповідно до статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови у їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Право виконавчих органів сільських, селищних, міських рад видавати дозволи на розміщення зовнішньої реклами також встановлено підпунктом 13 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до підпункту 7 пункту «а» частини першої зазначеної статті організація благоустрою населених пунктів належить до відання виконавчих органів міських.
Відповідно до статті 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.
Частиною п'ятою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:
подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;
виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;
негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.
Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.
Відповідно до пунктів 2, 3, 5, 6 і 9 Типових правил (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.
До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.
Пунктами 10-20 Типових правил передбачено процедуру розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу.
Зокрема, пунктами 19, 20 Типових правил встановлено, що робочий орган протягом не більш як п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.
Виконавчий орган ради протягом п'яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.
Рішення про відмову у наданні дозволу надсилається робочим органом заявникові протягом п'яти днів з дати його прийняття.
Відповідно до пункту 24 Типових правил, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.
Правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у місті Житомирі, які також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами визначаються Правилами розміщення зовнішньої реклами у місті Житомирі, затверджені рішенням Виконкому Житомирської міської ради від 11.03.2010 №168 (з наступними змінами та доповненнями).
Розділом 5 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Житомирі, встановлено вимоги до розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.
Відповідно до частини першої статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Суд звертає увагу, що Правила є чинними та не скасовані у судовому порядку, у зв'язку з чим є обов'язковими до виконання.
Відповідно до пункту 4.12, пункту 8.1 Правил та пункту 4 Типових правил на розміщення зовнішньої реклами та територія, будинках та спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб), з урахуванням архітектурних, функціонально - планувальних, історико - культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою населених пунктів.
Згідно пункту 2.1 Правил та пункту 2 типових правил місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруд, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).
Суд не приймає до уваги надану позивачем суду копію письмової згоди ОСОБА_1 від 04.11.2017, оскільки, така відповідачу під час прийняття спірного рішення не надавалася, та взагалі була створена, як свідчить дата вказана в ній, після прийняття відповідачем спірного рішення.
Відтак, матеріалами справи підтверджується, що позивачем, всупереч вказаних вище норм, не було надано відповідачу письмової згоди власника на розміщення зовнішньої реклами.
Варто звернути увагу, що сама по собі лист-згода, не є підтвердженням того, що вона видана саме власником об'єкта, на якому розміщується реклама, зважаючи на те, що документи на право власності вказаної особи матеріали справи не містять, та за час розгляду справи позивачем не надано.
Відповідно до пункту 4.2 Правил, дозволом на розміщення реклами реєстраційний документ встановленої форми, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, що визначає право розповсюджувача зовнішньої реклами на встановлення окремої спеціальної конструкції на певний термін та у певному місці і містить відомості про розповсюджувача реклами, технічні характеристики спеціальної конструкції, місце її розташування, фотографічний знімок місця до і після розташування спеціальної конструкції, погоджувальну частину та інші необхідні відомості.
Згідно пункту 8.1 Правил та пункту 16 типових правил дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури. Погодження дійсне протягом строку його дії.
Так, пунктом 1.1 Положення про Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 24.02.2016 №122, передбачено, що Департамент є спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури, спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини та робочим органом з питань розміщення зовнішньої реклами Житомирської міської ради.
Відтак, з аналізу мети, завдань та компетенції Департаменту, визначених Положенням, слід дійти висновку, що Департамент є компетентним органом з питань містобудування та архітектури для надання відповідних висновків щодо питань розміщення зовнішньої реклами.
У зв'язку з наведеним суд вважає необґрунтованими посилання позивача щодо відсутності повноважень у третьої особи на здійснення аналізу розміщення спірного об'єкту зовнішньої реклами на відповідність його архітектурі місцевості, функціонально - планувальних чинників, та вписання його в міське середовище, його візуалізація, які вкаазні в Акті огляду (а.с. 29).
Із системного аналізу вищевикладених норм та обставин, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр" є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.