ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
12 травня 2020 року м. Київ № 640/14376/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування рішень,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» (далі - позивач, ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН») з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просить визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2019 №П-17-19-Ю, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2019 №П-18-19-Ю, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2019 №П-42-19; визнати неправомірними дії відповідача з проведення перевірки, яка здійснювалась на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 25.06.2019 №248 відносно позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку прийняття спірних постанов про накладення штрафу, а також безпідставністю накладення на позивача штрафних санкцій з огляду на відсутність порушення. Також позивач зазначив, що не був повідомлений належним чином про проведення позапланового заходу, взяти участь у проведенні перевірки та надати свої пояснення і документи був позбавлений можливості.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення.
Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час перевірки встановлено виконання позивачем функцій підрядника на об'єкті будівництва, який веде виконавчу документацію з порушенням вимог будівельних норм, стандартів і правил, у зв'язку з чим прийнято спірні постанови. Представник відповідача вважає, що відповідач при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних рішень діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а заявлені позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Представник позивача подав заперечення на відзив, в яких не погоджується з твердженнями відповідача, вважає їх необґрунтованими.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Згідно зі статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до Порядку № 553, на підставі звернення від 21.06.2019 №4724/39/115/01-2019, наказу від 25.06.2019 №107П, направлення від 25.06.2019 №248 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція закладу громадського харчування «МакДональдз» з прибудовою по вул. Європейській, 187-а в м. Полтаві», за результатами якої складено акт від 10.07.2019 №10072019.
За результатами позапланової перевірки встановлено, що ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН», яке виконує функції підрядника на вказаному об'єкті будівництва підрядником, веде виконавчу документацію з порушенням вимог будівельних норм, стандартів і правил, а саме:
1) відсутній обов'язковий акт про відповідність виконаних підготовчих робіт вимогам безпеки праці і готовності об'єкта «Реконструкція закладу Громадського харчування «МакДональдз» з прибудовою по вул. Європейській, 187-а в м. Полтаві» до початку будівництва за формою згідно з додатком М ДБН А.3.2-2-2009, чим порушено п.4.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»;
2) в загальному журналі робіт:
- в таблиці «Список інженерно-технічного персоналу…» стовпчик 3, не зазнано дату отримання дозвільних документів на право виконання робіт;
- в таблиці «Перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт» зазначено не всі наявні акти, які зазначені в Актах приймання-передачі документації від 03.07.2019, а саме:
Влаштування опалубки та бетонування монолітного поясу;
Влаштування опалубки та бетонування колон;
Влаштування гідроізоляції в конструкції підлоги, …та інші;
- не надані акти на закриття прихованих робіт: акт на закриття прихованих робіт з монтажу цегляних зовнішніх стін, в т.ч. над плитою покриття, акт на закриття прихованих робіт з армування цегляних зовнішніх стін (відповідно до загального журналу робіт роботи з цегляної кладки проводились у травні-червні 2019 року);
- на об'єкті будівництва проведено випробування мереж, в наявності виконані схеми операційного контролю якості, водночас відсутні відомості про випробування мереж, наявність і виконання схем операційного контролю якості тощо в розділі «Відомості про виконання робіт» (геодезичні роботи у будівництві, а саме: виконавчі схеми, акти випробування…);
- в таблиці «Перелік спеціальних (загальних) журналів робіт» в стовпчику 1 не зазначено «Журнал антикорозійного захисту зварних з'єднань».
Будівельні роботи виконуються без затвердженого проекту виконання робіт (ПВР), що передбачено розділом 3 ст.8 (том 3 Проекту організації будівництва, відповідно до якого до виконання робіт з будівництва об'єкта дозволяється приступати тільки при наявності затвердженого ПВР. А також відсутній ПВР та/або технологічні карти на прокладання інженерних мереж, що є порушенням п.4.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», додаток А ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», п.9 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт, п.5.3.1, п.5.3.3. ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».
Також, перевіркою встановлено, що на об'єкті відсутній тимчасовий захисний козирок огорожі території будівельного майданчика у відповідності до будівельного генерального плану, арк. 1 Проекту організації будівництва, розробленого ТОВ «ФОРМАТ ПРОЕКТ», що є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 6.2.1. ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві».
На підставі акту перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області винесено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2019 №П-16-19- Ю та від 10.07.2019 №П-17-19- Ю.
На підставі акту перевірки від 10.07.2019, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2019 №П-16-19-Ю Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області винесено постанову №П-18-19-Ю від 16.07.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 90315 грн.
На підставі акту перевірки від 10.07.2019, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2019 №П-17-19-Ю Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області винесено постанову №П-17-19-Ю від 16.07.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 36126 грн.
Крім того, на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винесено також постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2019 № П-42-19, якою Зубця О.М. визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 96, ч.11 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з урахуванням та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3570 грн.
Позивач вважає вищезазначені постанови неправомірними, а дії відповідача щодо проведення перевірки протиправними, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі Положення №294), державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (п.3 Положення №294).
Пунктом 7 Положення №294 встановлено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.
За визначенням поняття, наведеним у частині першій статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону, зокрема, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч. 2 ст. 41 Закону №3038-VI).
Відповідно до пунктів 1-3 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.
На виконання статті 41 Закону №3038-VI Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).
Пунктом 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Згідно з пунктом 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Згідно з пунктом 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Відповідно до пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
За приписами пункту 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно із пунктом 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
Відповідно до пункту 20 Порядку № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
За приписами пункту 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
Отже, законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок проведення уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотриманням суб'єктами містобудівної діяльності законодавчих вимог при здійсненні будівельних робіт, відповідно до якого початковим етапом є пред'явлення суб'єкту містобудування направлення на проведення перевірки та службового посвідчення уповноваженої особи контролюючого органу.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення Управління захисту економіки в Полтавській області від 21.06.2019 №4724/39/115/01-2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області видано наказ від 25.06.2019 №107П про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція закладу громадського харчування «МакДональдз» з прибудовою по вул. Європейській, 187-а в м. Полтаві».
На підставі наказу від 25.06.2019 №107П видано направлення на проведення перевірки від 25.06.2019 №248, копія якого була вручена представнику ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» Зубцю О.М. 02.07.2019, про що свідчить відповідна відмітка на направленні.
Крім того, представник позивача скористався правом на подачу відповідних документів та зауваження під час проведення перевірки, що підтверджується актами приймання-передачі документації від 03.07.2019, підписаного між представником ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» Зубцем О.М. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Дроздовою А.О.
Також, як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка проводилась з виїздом на об'єкт будівництва, про що зазначено в акті перевірки та підтверджується матеріалами фотофіксації.
Поряд з цим, суд зазначає, що згідно матеріалів справи, представник позивача був присутній під час проведення перевірки, що зафіксовано актом, який останній підписав із зауваженнями.
Враховуючи викладене, проаналізувавши норми чинного законодавства з урахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до висновку, що відповідачем при проведенні позапланової перевірки ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» дотримано вимог порядку організації та проведення державного архітектурно-будівельного контролю, у тому числі щодо повідомлення позивача про здійснення позапланового заходу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано позивачем. За вказаних обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Щодо обґрунтованості та проворності підстав винесення оскаржуваних постанов, суд зазначає наступне.
Перевіркою встановлено, що підрядником на об'єкті будівництва виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, стандартів і правил. Будівельні роботи виконуються без затвердженого проекту виконання робіт (ПВР).
Частиною першою статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно частини першої статті 31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Відповідно до п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», за результатами виконання будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація.
Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у Проекті виконання робіт.
До виконавчої документації належать:
а) загальний журнал робіт (додаток А);
б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б);
в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5;
г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);
д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);
е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;
ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20];
і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;
к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.
Тобто, оформлення і ведення виконавчої документації та надання її в установленому законодавством порядку для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є обов'язком будівельної організації.
Додатком А ДБН А.3.1-5:2016, визначено вказівки щодо ведення загального журналу робіт.
Зокрема, згідно п.1 додатку А ДБН А.3.1.-5:2016 загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва.
Відповідно до п.3 додатку А ДБН А.3.1.-5:2016 загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об'єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін.
Спеціалізовані будівельні організації ведуть спеціальні журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. По закінченні робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації.
За законодавством, з метою забезпечення належної якості будівельних робіт, всі роботи, які впливають або можуть вплинути на безпеку експлуатації будівель, але якість яких не можна перевірити після того, як на об'єкті будуть виконані інші роботи, повинні бути оглянуті, тобто перевірені і зафіксовані, актами закриття прихованих робіт. Проводити огляд цих прихованих робіт необхідно у суворій відповідності з проектною документацією та при обов'язковому дотриманні вимог зазначених у ній будівельних норм і правил. Акти на закриття прихованих робіт повинні завжди складатися і заповнюватись до моменту закриття їх іншими роботами, підтверджуватися підписами відповідних посадових осіб - представника будівельної організації (виконроба або майстра), представника проектної організації та представника служби замовника (відділу капітального будівництва (ВКБ) або спеціальної фірми, залученої замовником для нагляду за будівництвом). На об'єкті на час здійснення перевірки вже було проведено ряд робіт, а тому виконання таких робіт має належним чином бути відображено у загальному журналі робіт.
Проте, як встановлено в ході перевірки, в загальному журналі робіт в таблиці «Список інженерно-технічного персоналу…» не зазнано дату отримання дозвільних документів на право виконання робіт; в таблиці «Перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт» зазначено не всі наявні акти, які зазначені в Актах приймання-передачі документації від 03.07.2019, а саме: влаштування опалубки та бетонування монолітного поясу; влаштування опалубки та бетонування колон; влаштування гідроізоляції в конструкції підлоги та інші.
Крім того не надано актів на закриття прихованих робіт: акт на закриття прихованих робіт з монтажу цегляних зовнішніх стін, в т.ч. над плитою покриття, акт на закриття прихованих робіт з армування цегляних зовнішніх стін (відповідно до загального журналу робіт роботи з цегляної кладки проводились у травні-червні 2019 року).
На об'єкті будівництва проведено випробування мереж, в наявності виконані схеми операційного контролю якості, водночас відсутні відомості про випробування мереж, наявність і виконання схем операційного контролю якості тощо в розділі «Відомості про виконання робіт».
В загальному журналі робіт в таблиці «Перелік спеціальних (загальних) журналів робіт» не зазначено «Журнал антикорозійного захисту зварних з'єднань».
Крім того, встановлено відсутність обов'язкового акту про відповідність виконаних підготовчих робіт вимогам безпеки праці і готовності об'єкта «Реконструкція закладу Громадського харчування «МакДональдз» з прибудовою по вул. Європейській, 187-а в м. Полтаві» до початку будівництва за формою згідно з додатком М ДБН А.3.2-2-2009.
Представником відповідача долучено копію Загального журналу робіт позивача, який підтверджує виявлені порушення.
Водночас, суд зазначає, що позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів в спростування виявлених відповідачем порушень.
З наведеного суд звертає увагу, що загальний журнал робіт, який надано позивачем під час проведення позапланової перевірки, не було заповнено належним чином, тоді як будівельні роботи ним вже були виконані, що є порушенням вимог законодавства, оскільки як уже зазначалось журнал має вестись безперервно з першого дня здійснення будівельних робіт і до їх завершення та відображати дійсний перебіг таких робіт.
Позивачем також не спростовано посилань відповідача стосовного того, що будівельні роботи виконуються без затвердженого проекту виконання робіт (ПВР).
Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що його позбавлено можливості надати всі документи, оскільки такі не відповідають дійсності. Як уже встановлено судом, позивача про проведення перевірки повідомлено своєчасно. Позивачем подавались документи під час перевірки головному інспектору, з яким було підписано відповідні акти, а тому у позивача була можливість надати усю наявну у нього документацію.
Доказів, які б спростовували виявлені при проведення перевірки порушення ведення виконавчої документації позивачем не надано.
Враховуючи норми чинного законодавства України, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, склад та зміст такої проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування повинна визначатися згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.
Таким чином, встановлений факт ведення суб'єктом містобудування виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі пункту 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Окрім того, перевіркою також встановлено, що на об'єкті відсутній тимчасовий захисний козирок огорожі території будівельного майданчика у відповідності до будівельного генерального плану, арк. 1 Проекту організації будівництва, розробленого ТОВ «ФОРМАТ ПРОЕКТ», що є порушенням статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 6.2.1. ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві».
Відповідно до вказаних ДБН будівельні майданчики та виробничі дільниці повинні бути огороджені згідно з ГОСТ 23407. Конструкція захисних огорож повинна відповідати таким вимогам: огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, повинні мати висоту не менше ніж і бути обладнані суцільним захисним козирком із несучою здатністю витримувати снігове навантаження, а також навантаження від падіння дрібних предметів; ці огорожі повинні бути без прорізів, крім воріт і хвірток, які охороняються протягом робочого часу і замикаються після закінчення робіт.
Позивачем не доведено того, що на час проведення перевірки, будівельні роботи не здійснювались чи були призупинені, також не зазначено у зв'язку з чим і на підставі чого здійснювався благоустрій території.
Спорудження захисного козирка передбачено проектом виконання робіт, відповідно, про демонтаж козирка також має бути зазначено у відповідному проекті, що позивачем не доведено вчинення вказаних дій.
При цьому, суд зазначає, що навіть при призупиненні чи припиненні будівельних робіт мають бути вжиті заходи щодо збереження об'єкта, а також забезпечення безпеки на даному об'єкті.
Процес будівництва не передбачає дію, що відбувається одноразово, це технологічний процес, який відбувається з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт до моменту прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.
Технологічний процес є сукупністю послідовно виконуваних робіт та операцій разом з методами, технікою та умовами їх виконання, які забезпечують безперервність і ритмічність технології основного виробництва.
Відсутність на момент проведення перевірки тимчасового захисного козирка огорожі території будівельного майданчика є невиконання позивачем норм ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».
Відповідно до пунктів 6, 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а також за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.
Згідно із частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.11 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Отже, наявність встановлених під час перевірки порушень не спростована позивачем, а доводи відносно протиправності спірних постанов про накладення штрафу зводяться лише до процедурних порушень під час перевірки, які також не підтвердились в ході розгляду справи.
З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку, що належними і допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи у їх сукупності і взаємозв'язку повністю доведений факт вчинення позивачем вказаних вище правопорушень у сфері містобудівної діяльності.
Поряд з цим, суд зазначає, що позивачем усунуто самостійно виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, що підтверджено актом від 16.08.2019 №16082019, складеним за результатами проведення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області позапланового заходу на об'єкті будівництва «Реконструкція закладу громадського харчування «МакДональдз» з прибудовою по вул. Європейській, 187-а в м. Полтаві» стосовно підрядника - ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН».
Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про правомірність прийнятих відповідачем постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Враховуючи встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.
Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість вчинених ним дій та прийняття спірних рішень.
За таких обставин, суд системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а відтак, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.
Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» (01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 1/27, офіс 001-3) відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Суддя В.П. Шулежко