про відмову в роз'ясненні судового рішення
14 травня 2020 р. Справа № 480/4470/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 59 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області з 23.08.2019 року зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням виплачених сум. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
30.04.2020 року до канцелярії суду представником відповідача подано заяву про роз'яснення рішення суду від 02.12.2019, а саме: чи повинно головне управління при здійсненні відповідних нарахувань та виплати пенсії позивачу застосвувати формулу, визначену п. 9.1 Порядку №1210, що прийнято на реалізацію норми ч. 3 ст. 59 Закону №796-ХII.
Ухвалою суду від 05.05.2020 р. заяву представника відповідача про роз'яснення рішення у справі призначено до розгляду на 14.05.2020 р.
В судове засідання сторони не з'явились.
Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні вищевказаної заяви, виходячи із наступного.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Необхідність роз'яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Аналіз зазначених положень дає підстави вважати, що судове рішення повинно бути роз'яснене в тому разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, у зв'язку із неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб'єктами правозастосування.
Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз'яснене, норма ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз'яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.
Суд вважає, що у заяві відповідача таких обставин не наведено. Позивач фактично просить роз'яснити порядок виконання рішення суду від 02.12.2019, а не усунути недоліки, що викликають неоднозначність його розуміння.
Крім того, суд наголошує, що резолютивна частина рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 р. містить саме зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з 23.08.2019 року зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яка є зрозумілою та не надає підстав для іншого трактування її змісту.
Інших обґрунтованих доводів необхідності роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 відповідачем не наведено, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні поданої ним заяви.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз'яснення рішення по адміністративній справі №480/4470/19 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Водночас, відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя О.А. Прилипчук