справа № 380/3449/20
з питань забезпечення позову
14 травня 2020 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сало Андрія Миколайовича про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чумак" до Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -
товариство з обмеженою відповідальністю "Чумак" звернулось до суду з позовом до Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області XXIII сесії VIII демократичного скликання від 23.08.2019 № 422 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства";
- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 4625155400:01:001:0236, проведену державним кадастровим реєстратором Відділу у Старосамбірському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, дата державної реєстрації земельної ділянки - 16.03.2020.
13.05.2020 представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Чумак" адвокат Сало Андрій Миколайович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (вх. № 23845), відповідно до якої просить суд до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/3449/20 заборонити Нижанковицькій селищній раді Старосамбірського району Львівської області приймати (ухвалювати) рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність», виготовленого згідно рішення Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області XXIII сесії VIII демократичного скликання від 23.08.2019 № 422 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства» (земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 4625155400:01:001:0236).
Заява обґрунтована тим, що рішенням Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області IV сесії VI скликання від 09.09.2011 № 62 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою по інвентаризації земельної ділянки ТзОВ «Чумак» надано дозвіл позивачу на розробку технічної документації із землеустрою по інвентаризації земельних ділянок площею 4,0788 га в АДРЕСА_1 . Нижанковичі для обслуговування будівель і споруд цілісного майнового комплексу меблевої фабрики. Також рішенням відповідача XXIV сесії VIII демократичного скликання від 22.10.2019 № 464 надано дозвіл позивачу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 4,0788 га ТзОВ «Чумак» для обслуговування будівель і споруд цілісного майнового комплексу меблевої фабрики.
Проте, оскаржуваним рішенням Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області вирішено надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,08 га для ведення особистого селянського господарства. На підставі вказаного рішення та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 03.01.2020, виготовленого ПВФ «Землі Прикарпаття» за заявою ОСОБА_1 державним кадастровим реєстратором Відділу у Старосамбірському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області здійснено державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 4625155400:01:001:0236. Земельна ділянка (її частина) з кадастровим номером 4625155400:01:001:0236 накладається із земельною ділянкою по якій позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 4,0788 га для обслуговування будівель і споруд цілісного майнового комплексу меблевої фабрики в смт, Нижанковичі, розташованої на території Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області та котра перебуває у користуванні позивача і протягом тривалого часу використовувалась для обслуговування будівель і споруд цілісного майнового комплексу меблевої фабрики.
Представник позивача вказує, що рішення Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області XXIII сесії VIII демократичного скликання від 23.08.2019 року № 422 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства» є протиправним та підлягає скасуванню із скасуванням державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 4625155400:01:001:0236. Зазначає, що у відповідача були підстави для відмови у наданні дозволу на розробку ОСОБА_1 проекту землеустрою саме на спірну земельну ділянку, згідно ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України - невідповідність обраного місця розташування об'єкта вимогам законів. Відсутність належної перевірки, формальний підхід до розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою створили передумови для невиправданого, штучного використання процедури надання дозволу на виготовлення документації землеустрою.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову полягає у тому, що подальша можливість оформити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку на підставі проекта землеустрою про відведення земельної ділянки виготовленого згідно оскаржуваного рішення, очевидно призведе до унеможливлення ефективного захисту на поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, так як позивач не матиме можливості оформити законні права на земельну ділянку по якій йому первинно надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 4,0788 га для обслуговування будівель і споруд цілісного майнового комплексу меблевої фабрики, котра перебуває у користуванні позивача і протягом тривалого часу використовувалась для обслуговування будівель і споруд цілісного майнового комплексу меблевої фабрики.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
При постановленні ухвали суд виходить з такого.
Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.
Згідно з поданої заяви про забезпечення позову предсставник позивача просить суд до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/3449/20 заборонити Нижанковицькій селищній раді Старосамбірського району Львівської області приймати (ухвалювати) рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність», виготовленого згідно рішення Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області XXIII сесії VIII демократичного скликання від 23.08.2019 № 422 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства» (земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 4625155400:01:001:0236).
Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.
Вжиття таких заходів згідно ч. 2 ст. 151 КАС України повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому суд враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Позивачем не наведено очевидності протиправності оскаржуваного рішення Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області XXIII сесії VIII демократичного скликання від 23.08.2019 № 422 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства", а без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії судового розгляду задоволення вимог викладених у заяві про забезпечення позову зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.
Також позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Окрім цього, суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскарженого рішення, дій чи бездіяльності відповідачів. Оцінка протиправності таких рішень, дій та бездіяльності відповідачів буде надана під час розгляду справи по суті.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача адвоката Сало Андрія Миколайовича про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чумак" до Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.
Суддя Костецький Н.В.